"מוסכניק עשה טובה ללקוח ובתמורה קיבל תביעה בבית משפט" - פסקי דין במקרים דומים

על רקע פסיקת העליון שתאגידי הביטוח חופשיים לנסח פוליסות כראות עיניהם: תקווה שארבעת השופטים שימונו בשנה הבאה יהיו עם "לב שומע", כמאמר שלמה המלך.

משאית נגנבה על ידי רמאי שהתקבל לעבודה בהתחזות לאדם אחר עם תעודת יושר. השופטת מיכל שרביט, מבית משפט השלום בירושלים, דנה בשאלה אם המקרה מכוסה.

רכב המבוטח נפגע מצמיג שהונח על כביש. חברת הביטוח שלפה אישור משטרה שמדובר ב"פעולת איבה". פקידי מס רכוש שלפו אישור משטרה הפוך- שלפיו אין"פעולת איבה".

המבוטח הכניס את רכבו למוסך. עובד המוסך לקח את הרכב לנסיעה פרטית. אירעה תאונה. חברת הביטוח טענה שאין כיסוי מפני שלפי החוק הפלילי הרכב לא נגנב.

המבוטח נקלע לתאונה. המבטחת סירבה לשלם, כיוון שזמן קצר קודם לכן נצפה המבוטח כשהוא מאונן ברכבו. השופטת ניצה מימון שעשוע, מביהמ"ש השלום בפ"ת דנה בטענה.

הרכב ניזוק בתאונה. בטופס הצעת הביטוח נרשם גיל הנהג 30. בפועל גילו היה 30 פחות 3 חודשים. האם אי הדקדקנות במילוי הטופס מפקיע את הכיסוי?

מוניתו של המבוטח נגנבה.
חברת הביטוח טענה כי הכיסוי הביטוחי פקע, משום שביטל את החיבור לאיתוראן טרם הגניבה.
המבוטח הודה כי היה מודע לדרישת המיגון

אדם שכר רכב, ושילם גם עבור "תוספת ביטוח", ללא פוליסה בחברת ביטוח. הרכב נגנב כשהמפתחות שלו במתג והשוכר בסמוך לו. האם חלים דיני הביטוח על המקרה?

המבוטח מסר את רכבו לעובד מתקן שטיפה. ביציאה ממתקן השטיפה ארעה תאונה. חברת הביטוח סרבה להעניק כיסוי ביטוחי בטענה שהפוליסה מכסה רק נהגים מעל שלושים.

מנהל חברה סגר טלפונית, עם סוכן הביטוח, ביטוח לרכב משא. שבוע ימים לאחר מכן, המשאית נגנבה. האם נכרת חוזה ביטוח על אף שלא הופקה פוליסת ביטוח?

מכוניתו של המבוטח ניזוקה בתאונה. חברת הביטוח סירבה לשלם. לטענתה, בעת עשיית הביטוח, המבוטח הצהיר כי הוא הנהג העיקרי, בעוד בנו הרבה לנהוג ברכב.

רכב המבוטח נפגע בתאונת דרכים. המבוטח נדהם לשמוע כי הפוליסה לא מכסה אותו? מדוע מפני שהפוליסה שנמכרה לו מכסה רק נהגים בני 30 והוא רק בן 28.

הרכב המבוטח נגנב. חברת הביטוח טענה, כי כיסוי הגניבה בפוליסה בוטל, בטרם הגניבה, בגלל שלא הומצא אישור המיגון. האם התנהגות חברת הביטוח חוקית?

עורכי הדין של חברת הביטוח הגנו בבית המשפט על הנהג המבוטח שהיה מעורב בתאונה, למרות ששאף שתי שאיפות מסיגריית גראס. אולם הפכו עורם ותבעו את המבוטח.

משאיתו של המבוטח התהפכה. מומחי חברת הביטוח מצאו כי המשאית התהפכה עקב עומס יתר."הפוליסה שלנו מחריגה כל נזק שנגרם עקב עומס יתר", הודיעה חברת הביטוח.

המבוטח החליף את רכבו. הביטוח הוסב לרכב החדש. כעבור חודש הרכב נגנב. חברת הביטוח: לא התקנת קודנית. המבוטח הופתע כי מעולם לא נדרש להתקין קודנית.

המבוטח החל לתדלק את רכבו וביקש מבתו להשאר באוטו בזמן שהוא נכנס לחנות. הבת יצאה בעקבותיו. הרכב נגנב. חברת הביטוח טענה כי המבוטח נהג בפזיזות וברשלנות.

בעל משאית רכש ביטוח מקיף, ואף הקפיד לרכוש הרחבה מיוחדת לכיסוי נזקים עקב השימוש במנוף שעל המשאית. חברת הביטוח טענה שרכוש שנפל בפיקוח של המבוטח לא מכוסה

עובדת קיבלה ממעבידה "רכב צמוד". המעביד לא הגביל את השימוש ברכב. הרכב עבר תאונה, בעת שאחיה של העובדת נהג בו. חברת הביטוח טענה רק האחות מבוטחת

המבוטח נעל את אופנוע הים שלו בחלק המקורה של בניין בית משותף, בהצלבה, בשתי שרשראות ומנעולים. האופנוע נגנב. המבטחת: האופנוע היה צריך להיות בחדר נעול.

בפוליסה נרשם כי האיתוראן הוא תנאי מוקדם לכיסוי. במשאית לא היה איתוראן וחברת הביטוח ידעה זאת. האם בנסיבות אלה קיים כיסוי ביטוחי?

הפוליסה הוצאה עם חריג לנהיגת הרכב בידי נהג צעיר. במהלך תקופת הביטוח החל בנו של המבוטח, נהג צעיר, לנהוג ברכב. ארעה תאונה. האם הפוליסה מכסה את התאונה?

המבוטח החנה את רכבו, נעל אותו, הפעיל את אמצעי המיגון ונכנס לפיצוחייה כדי לקנות בקבוק שתייה. כשפנה לחזור אל המכונית, הבחין כי היא נגנבה.

רכבו של המבוטח נגנב. התברר כי המבוטח לא מיגן את רכבו בדקדקנות, במלוא המיגונים שנדרשו ממנו על ידי חברת הביטוח. האם פטורה חברת הביטוח מחבותה?

נהג מונית יצא כדי לעזור לנוסעת מבוגרת.באותו רגע ממש, אלמונים פרצו למונית והסתלקו עם המונית. האם בנסיבות אלה, שבהם הנהג קיים כיסוי ביטוחי?

משאית בטון נגנבה. חברת הביטוח סירבה לשלם את תגמולי הביטוח. המשאית כלל לא נגנבה. גם אם נגנבה, טענה החברה, אינני חייבת דבר משום שלא הותקנו בה המיגונים.

המבוטח פגע מאחור במכונית בנו. בנך הוא בן ביתך, הודיעה חברת הביטוח למבוטח והפנתה אותו לחריג בפוליסה הקובע כי אין כיסוי לנזק לבן ביתו של המבוטח

ביטוח הרכב חודש באמצעות הסוכנת. נערכה פוליסה עם מגבלת גיל. ארעה תאונה כאשר נהג צעיר נהג. האם נכונה גרסת הסוכנת שהמבוטחת ביקשה פוליסה מוגבלת תמורת הנחה

עד כמה יכולה חברת ביטוח להרחיק לכת בטיעון אבסורדי מתוך הנחה שתמיד, אולי, יימצא שופט שיקבל אותו? על כך במשפט שנערך בפני השופט צבי כספי, בביהמ"ש השלום.

המחפרון של המבוטח ניזוק בחוף הכנרת. חברת הביטוח הצביעה על חריג הקובע כי אין כיסוי לנזק בתוך הים או בסמוך לו, וטענה שגם אירוע שארע 200 מטר מהחוף מוחרג

חברת הביטוח טענה כי ביטוח מפני פריצה שמכרה למבוטח אינו מכסה פריצות המתרחשות לאחר שהשמש שוקעת. האם תתקבל טענה זו?

מכוניתו של המבוטח נגנבה. חברת הביטוח גילתה שהמבוטח לא קיים תנאי בפוליסה המכונה "תנאי מוקדם", להמציא טופס אישור מיגון. האם חברת הביטוח פטורה מתשלום?