"רכשה ביטוח להוצאות משפט וגילתה שהוא מכסה פחות מ 6% אחוז מהוצאותיה" - פסקי דין במקרים דומים

נכדת המבוטח הגיעה לביקור בביתו. תוך משחק נתקלה בויטרינה ונפגעה."נכדה אינה צד שלישי" טענה חברת הביטוח. המשפחה לא ויתרה ופנתה לביהמ"ש השלום ואף למחוזי.

בפני השופטת שולמית וסרקרוג, מבית המשפט המחוזי בחיפה, עמדו שאלות מענינות אלה: האם יש לחמות אחריות כלפי כלתה שבאה להצילה, סיכנה את עצמה ונפגעה?

עגיל משובץ יהלומים נעלם. לשאלת חוקר הביטוח, המבוטחת בביטוח כל הסיכונים ענתה כי היא משערת שכלבה בלע את העגיל. חברת הביטוח: נזק מבעל חיים לא מכוסה.

המבוטח ביטל את פוליסת ביטוח הדירה ורכש פוליסה אחרת. לאחר 10 שנים, גילה כי נגבו ממנו פרמיות לאורך כל אותן שנים. האם תחוייב חברת הביטוח להחזיר בריבית?

אביה של המבוטחת נפל בביתה ונפגע. ביטוח הבית כלל כיסוי לאחריות הבת כלפי צד שלישי. חברת הביטוח סירבה לפצות את האב בשל חריג שלפיו אין כיסוי לבן משפחה.

בעל משאית רכש ביטוח מקיף, ואף הקפיד לרכוש הרחבה מיוחדת לכיסוי נזקים עקב השימוש במנוף שעל המשאית. חברת הביטוח טענה שרכוש שנפל בפיקוח של המבוטח לא מכוסה

המחפרון של המבוטח ניזוק בחוף הכנרת. חברת הביטוח הצביעה על חריג הקובע כי אין כיסוי לנזק בתוך הים או בסמוך לו, וטענה שגם אירוע שארע 200 מטר מהחוף מוחרג

עובד חברת כוח אדם נפגע בתאונת עבודה במפעלי ים המלח. מי אחראי לנזקיו, חברת כוח האדם ששילמה את שכרו, או המפעל שהעסיק אותו בפועל? ואיזה ביטוח יש להפעיל?

כלב התנפל בזעם על ריהוט בדירה וקרע מערכת סלונית.האם לנזקים שנגרמו יש כיסוי בפוליסה לביטוח דירה?שאלה זו עלתה במלוא חריפותה בבית המשפט

אשתו של המבוטח נתבעה על ידי אדם שננשך על ידי כלבם של בני הזוג. האם יש כיסוי לנזק שנגרם על אף שהפוליסה הוצאה על שמו של המבוטח בלבד? בית המשפט העליון מכ

צעיר נפצע כשנתקל בצינור בחממה השייכת לאחיו. הצעיר תבע מאחיו והמבטחת פיצוי. המבטחת טענה שהכיסוי לא חל על צד שלישי שהוא בן משפחה. כיצד הכריע בית המשפט?

משאיתו של המבוטח ניזוקה כליל בתאונה. חברת הביטוח טענה כי עליה לשלם רק כשני שליש מערך המשאית הנקוב בפוליסה, מפני שהמשאית ניזוקה בתאונה קודמת וערכה ירד

חבר מועצה ומשפחתו, השתתפו במסיבת יום הולדת וסיום מַסֶּכֶת. בדרכם חזרה הביתה, נקלעו לתאונת דרכים. האם פוליסת ביטוח תאונות לנבחרי ציבור מכסה את התאונה?

הראל, חברת הביטוח של הנהג האשם בתאונה, קיזזה מבעל הרכב (צד ג') שנפגע בתאונה 20 אחוז "אשם תורם" וכן מס ערך מוסף.

המבוטח מימש את זכותו לבחור שמאי עצמאי ולתקן את הרכב במוסך שאינו הסדר. בתגובה קיצצה חברת הביטוח את ההנחה שהיא מקבלת מספקיה עבור החלפים.

המבוטח היה מעורב בתאונת דרכים. המבוטח פנה למגדל וביקש כיסוי לנזקי התאונה. מגדל טענה כי הסוכנת לא השלימה את הפקת הפוליסה ולכן הצעת הביטוח לא אושרה.

מומחה ביהמ"ש קבע: תלמיד סבל מנכות זמנית משך 135 ימים רצופים. איילון:התלמיד נכח בביה"ס משך יומיים לכן נקטע הרצף והוא לא זכאי לדבר.

רכב פגע מאחור ברכב שחנה בצד הדרך. נוסעי הרכב נפגעו בגופם. מי חייב לפצות את הנוסעים ברכב החונה?

AIG ביטחה כלב, שהוגדר ברישיונו כלא מסוכן. אולם כשהכלב נשך, ביקשה להעמיד את הכלב לבדיקת DNA כדי להוכיח שהווטרינר העירוני טעה בהענקת הרישיון.

איילון סירבה לכסות רכב לא מאויש, שנפגע בחניה, בטענה שהחנתה אותו נהגת שאינה נקובה בשמה בפוליסה.

סרטון הוכיח מעל לכל ספק כי האחריות לתאונה נופלת על מבוטח מנורה. למרות זאת, סירבה מנורה, בטענות ללא כל בסיס לקחת אחריות על נזקי התאונה.

פסיכיאטר מטעם ביהמ"ש דרש שהנכה יחשוף את מצוקות נפשו בפני שני אנשים זרים. הנכה התקשה. המומחה הבהיר לו שאין ברירה, כך נהוג ושעליו "להתמודד עם הסיטואציה"

תושב חוזר עם רישיון אמריקאי בלבד נפגע קשות בתאונת דרכים. הפול התבסס על הלכה ישנה, שיש קונצנזוס שהיא לא נכונה, לפיה במצב כזה אין תוקף לביטוח החובה.

כתמי רטיבות הופיעו בדירת המבוטחים. הפניקס שלחה אליהם מספר שרברבים. אלה האשימו את כל הסיכונים שהפוליסה אינה מכסה.

באחד מקירות הזכוכית החיצוניים של דירת המבוטחת, הופיע סדק משמעותי כתוצאה מתזוזת קרקע. האם נזק כזה מכוסה בפוליסת ביטוח דירה?

ילד, נפגע תאונת דרכים, סירב לעבור ניתוח. האם השופט אייל כהן, מבית משפט השלום ברמלה, יעניש את הילד הסרבן בשלילת הפיצויים המגיעים לו?

הרס דירה כתוצאה מקריסת בניין מכוסה תחת סיכון "התפוצצות" בפוליסה התקנית. אם כך, מדוע המפקח, האמור להגן על המבוטחים, פועל לצמצם את הכיסוי לסיכון זה?

קריסת הבנין בחולון, העלתה את השאלה אם הפוליסות לביטוח דירות בישראל מכסות הרס דירה כתוצאה מהתמוטטות בנינים. אלא שבכלל אין פה שאלה.

בית המשפט העליון הזהיר את הציבור מפני ביטוחי אחריות על בסיס תביעה. ביטוחים אלה, לדעת כל השופטים גורמים עוול למבוטחים ולדעת חלק מהשופטים אינם חוקיים.

האם השופטת יעל וילנר מבית המשפט העליון תיעתר לבקשתו של נפגע קשה רב מערכתי להיבדק רק על ידי המומחים הרפואיים מטעם בית המשפט?

פסק דין חדש ומרענן: השופט רחמים כהן מגיע למסקנה כי בביטוחי נכות מתאונה קיימת לכאורה הטעיית מבוטחים ומאשר תובענה ייצוגית בסוגייה.

בעקבות פסק דין של השופט עופר גרוסקופף הכריזו תאגידי הביטוח על מות חובת ההנמקה. כעת לאור פסק דין של השופטת יעל וילנר מסתבר שההכרזה הייתה מוקדמת מידי.