"נמלים התנחלו במחשב הרכב. האם מדובר בתאונה?" - פסקי דין במקרים דומים

אשתו של המבוטח תדלקה את הרכב בבנזין במקום בסולר. המנוע נהרס. חברת הביטוח טענה כי הפוליסה אינה מכסה נזק הנובע מתדלוק שגוי. בית המשפט בוחן האם יש כיסוי.

רכב המבוטחת נפגע קל. המבוטחת המשיכה לנסוע 24 דקות והמנוע ניזוק עקב המשך הנסיעה. האם הנזק למנוע לא מכוסה כי הוא "נזק תוצאתי"?

השופט אבי סתיו מבית משפט השלום בראשון לציון דן בשאלה האם האם נהגי מונית זכאים כמו כל המבוטחים לפיצוי בגין ירידת ערך?

למרות אחריות המבוטח שלה באי מתן זכות קדימה בכיכר חברת הביטוח סירבה לשלם לבעלת הרכב הנפגע. גם השופט לא הבין למה מקרה כזה הגיע לבית המשפט.

ממשאיתו של המבוטח נגנב "מְחַלק הכוח" במנוע. חברת הביטוח סירבה לשלם בטענה כי הגנב צריך לגנוב את כלי הרכב כולו ולא רק חלקים ממנו.

תלמיד מצא את שיניו שנשרו מפיו. האם השופטת ג'ני טנוס תקבל את טענת חברת הביטוח לפיה מגיע פיצוי רק במקרה של אובדן שיניים?

האם השופטת סיגל רסלר-זכאי מבית משפט השלום בהרצליה תקבל את טענת חברת הביטוח כי כל אדם שסובל ממחלה מולדת מותו צפוי מראש?

המבוטח מימש את זכותו בפוליסת הביטוח והזמין גרר. מספר ימים חלפו והרכב לא הגיע למוסך. היכן התגלה הרכב בסופו של בירור?

המבוטח נפגע בתאונת דרכים בחו"ל ונותר עם נכות גבוהה. המבטחת בביטוח נסיעות טענה כי הפוליסה מכסה נכות רק כאשר איבר נקטע או כאשר האיבר נותר ללא כושר פעולה

על חברת ביטוח שסירבה לממן עלויות אשפוז של המבוטחת במדיקל סנטר. על ההבדל בין בית חולים פרטי לציבורי. על פקידה בחברת ביטוח, שהטיחה "כיצד תכננת התאונה?"

קבלן חרג מקוי הבניין כתוצאה ממדידה שגויה ונאלץ להרוס את השלד ולבנותו מחדש. הקבלן החזיק בפוליסת כל הסיכונים קבלנים שכיסתה, על פי לשונה, נזק פיזי בלת

המבוטח התכופף והרים לוחות ברזל. לפתע נתקף כאבים עזים. כאשר פנה לחברת הביטוח לקבל תגמולי ביטוח נדחה בטענה שחבלתו לא נגרמה מהפעלת כוח חיצוני.

בעל סירה נתן לאחיו רשות להשיט את סירתו. האח נפצע מהתפוצצות. הפוליסה לביטוח אחריות כלפי צד ג' של הסירה מכסה גם את האח. האם הנפגע רשאי לתבוע את אחיו?

צייד ירה בשוגג לעבר חברו והרגו. השופט עאטף עיילבוני, מבית משפט השלום בנצרת מכריע האם המנוח יכול להיחשב "צד שלישי", על מנת שתלוייו יהיו זכאים לפיצוי.

השאלה אם נזקי ברד מכוסים בפוליסת ביטוח רכוש לרכב חוזרת ועולה מפעם לפעם. בסקירתנו זו ננסה את כוחנו לתת תשובות אפשריות לשאלה זו.

תאונת דרכים. הנהגת הפוגעת הודתה באחריות. שעה לאחר התאונה פנה בעל הרכב שנפגע לחברת ביטוח ורכש אצלה כיסוי ביטוחי לרכב שנפגע. בית משפט בניו זילנד דן.

עובד נפגע בעינו עקב חדירת גוף זר. האם העובד זכאי לפיצוי מהמבטחת בביטוח תאונות של החברה המעסיקה אותו? בית המשפט דן בתוקפו של ביטוח תאונות אישיות.

הגבלה בינונית בתנועות עמוד שדרה מותני מקנה 30 אחוזי נכות לצמיתות. אולם האם היא גם מקנה זכויות תחת פוליסת נכות מתאונה? האם יוכר רק אובדן מוחלט לאיבר?

האם ביטוח החובה כולל בחובו אחריות של חברת הביטוח גם על אירועים שאינם נחשבים לתאונת דרכים לפי החוק? בית המשפט מכריע כי ביטוח החובה מכסה גם אחריות בנזיק

ילד נפצע ממגלשה בגן משחקים. הקבלן שהועסק בגינון ובאחזקת גינות נתבע ברשלנות. האם חברת הביטוח אשר כיסתה את אחריותו המקצועית בגינון, חבה גם בגין מקרה זה?

האם פוליסת כל הסיכונים קבלנים, מכסה גם נזקי רוכשים מהתמוטטות פיננסית של הקבלן? האם מדובר באירוע תאונתי?

אדם שעסק בפירוק דוד שמש נפל מהגג, ונפצע קשה. האם מזמין העבודה יחשב כמעבידו של הנפגע? האם ביטוח חבות המעבידים שרכש המזמין לנגריה שלו מכסה גם תאונה זו?

בית המשפט העליון דן בשאלה האם הפר המבוטח את חובת הגלוי בכך שהצהיר שברשותו לולי תרנגולות מסוג "לולי חושך" ומה הוא שעור הפיצוי שלו זכאי המבוטח.

במהלך אימון טנק דרס טרקטור. בחוזה העבודה סוכם כי החברה המבצעת תישא בכל נזק לכלי עבודה. האם המבטחת בביטוח לצד שלישי של החברה המבצעת תישא בנזקי הטרקטור?

חברת ביטוח שלחה חוקר לבדוק תביעת פח שגרתית. החוקר הכין דוח. השופט עידו כפכפי קרא את הדוח והאזין לשיחת החקירה. מה שגילה שינה את כל התמונה.

הראל מכרה לנהג חדש פוליסה של נהג ותיק. כשעבר תאונה - סירבה לשלם לו את נזקי הרכב. למעשה הראל מכרה לו פוליסה ריקה מתוכן.

השופט קיזז מהמבוטח 20 אחוז מתגמולי הביטוח בנימוק שהוא לא איתר תקלה בפוליסה הנובעת מהתרשלות חברת הביטוח והסוכן שלה.

האם אפשר באמצעות חזקת השקר, לשלול מהמבוטח את זכויותיו?

האם שקר שאינו רלבנטי למקרה הביטוח, יכול לשלול מהמבוטח את זכותו לתגמולים? השופטת עינב נהרי סנדלר מהשלום חיפה ויצחק כהן מהמחוזי חיפה, דנים בשאלה.

רכבו של המבוטח נהרס כליל בתאונת דרכים. שומרה למבוטח: הרכב ממושכן לבנק. נחכה שבנך יסלק את החוב לבנק. החוב סולק כעבור 5 שנים. שומרה טענה: התיישנות.

שני רכבים נפגעו בתאונות. לרכבים הייתה הרחבה לנהג צעיר. שתי חברות הביטוח דחו את תביעות המבוטחים בטענה שלא הופעל יישומון ומנגנון טלפוני בטרם הנסיעה