"המבוטח עבר תאונה וגילה שהפוליסה שלו בוטלה ללא ידיעתו" - פסקי דין במקרים דומים

מנהל חברה סגר טלפונית, עם סוכן הביטוח, ביטוח לרכב משא. שבוע ימים לאחר מכן, המשאית נגנבה. האם נכרת חוזה ביטוח על אף שלא הופקה פוליסת ביטוח?

הרכב המבוטח נגנב. חברת הביטוח טענה, כי כיסוי הגניבה בפוליסה בוטל, בטרם הגניבה, בגלל שלא הומצא אישור המיגון. האם התנהגות חברת הביטוח חוקית?

חברת הביטוח חידשה את פוליסת הביטוח לשנה נוספת. במשפט טענה כי הפוליסה חודשה על פי אישור טלפוני של המבוטח. המבוטח הכחיש נמרצות. מה הדין במצב שכזה?

רכבה של המבוטחת נפגע בתאונה. אבל ביטוח הרכב בוטל יומיים קודם לכן, בשל הפרשי פרמיות שלא שולמו. האם חברת הביטוח יוצאת ידי חובתה על ידי שימוש בדואר רשום?

השופט הציע פשרה כי המחלוקת לא מצדיקה את המשאבים הנדרשים להכרעה במחלוקת. חברת הביטוח טענה כי "האיום של השופט בהטלת הוצאות היא שגרמה לה להתפשר".

מבוטח מנורה פגע באופנועו ברכב אחר. מנורה לא כפרה באשמת מבוטחה. למרות זאת, סרבה לפצות את נהג הרכב הנפגע בטענה שהיא לא הצליחה לאתר את מבוטחה.

רכבו של המבוטח נגנב. ביטוח ישיר טענה שהיא ביטלה את הביטוח לפני הגניבה. אולם התברר כי התראות הביטול נשלחו רק לאחד המבוטחים וגם לו הן כנראה לא נמסרו.

המבוטח מימש את זכותו לבחור שמאי עצמאי ולתקן את הרכב במוסך שאינו הסדר. בתגובה קיצצה חברת הביטוח את ההנחה שהיא מקבלת מספקיה עבור החלפים.

רכבה של מבוטחת במגדל היה מעורב בתאונת דרכים. מגדל סרבה לשלם את עלות התיקונים בטענה ששלחה למבוטחת בדואר רשום שני מכתבי התראה וביטול על חוב פרמיה.

שלמה דחתה תביעת מבוטחת בפוליסת אחריות מקצועית. המבוטחת נאלצה לשכור עורך דין כדי להגן על עצמה. רק בתום ההליכים הכירה שלמה בתביעה. האם תחוייב בהוצאות?

אסור לחברת ביטוח לסרב לשלם תגמולי ביטוח שעה שהמבוטח עצמו מכיר באחריותו לתאונה, בנימוק שהמבוטח לא משתף עמה פעולה.

מוסך מטעם מנורה ביצע תיקון לקוי ברכב של המבוטח ושלח אותו למומחה חשמל במוסך אחר כדי שיתקן את הדרוש תיקון. האם מנורה חייבת לשאת בתשלום למוסך האחר?

סרטון הוכיח מעל לכל ספק כי האחריות לתאונה נופלת על מבוטח מנורה. למרות זאת, סירבה מנורה, בטענות ללא כל בסיס לקחת אחריות על נזקי התאונה.

שמאי מתוך רשימת שמאי ההסדר של חברת כלל, הבטיח למבוטחים, שאם הם יעבירו את הרכב לבעלות כלל, היא תשלם להם את שווי הרכב שנקבע על ידו.הבטחת השמאי לא קוימה.

רכבו של המבוטח הוצת. המבוטח התלונן במשטרה. חוקרי הביטוח לא מצאו במבוטח רבב כלשהו. גם התיק במשטרה נסגר. אעפי"כ לא שילמה AIG את תגמולי הביטוח.

כדי לחמוק מתשלום תביעה, הפניקס הטיחה בקשיש בן 72 "אתה רמאי" ללא כל בסיס בראיות. האם בית המשפט יתיר לה לקושש בין כתליו את הראיות החסרות להוכחת המרמה?

אתה רמאי, טענה הפניקס כלפי מבוטחה, ביימת את התאונה. במשפט הביאה הפניקס בליל של חשדות. האם השופטת אדנקו סבחת- חיימוביץ, תשתכנע שהייתה פה מרמה?

מנורה סירבה לכסות נזקי תאונה בטענה שהפוליסה בוטלה לפני קרות התאונה. הסוכן התגייס להעיד לטובת מנורה כדי שזו תייצג גם אותו במשפט.

רכבה של המבוטחת נפגע על ידי רכב של צד שלישי. זה האחרון הכחיש את עצם התאונה. מנורה נתלתה בהכחשת הצד השלישי כמוצאת שלל רב ודחתה את תביעת המבוטחת.

המבוטח נהג ברכב בלילה סוער ועלה על שלט שעף לנתיב הנסיעה. כתוצאה מזה אגן השמן ניזוק והמנוע הושבת. שמאי חברת הביטוח טען כי המבוטח גרם לנזק במתכוון.

מנורה: המבוטח רימה אותי כי לא גילה לי שחברת ביטוח אחרת ביטלה את הפוליסה שלו אצלה. בפני השופטת סיגלית מצא נחשפה תמונה שונה לחלוטין.

מחלתו של המבוטח אובחנה לאחר סיום תקופת הביטוח אולם התברר כי המחלה קיננה בגופו לפני סיום תקופת הביטוח. האם המבוטח זכאי לתגמולי ביטוח?

הכרעת פיקוח: חברת ביטוח יישבה תביעה בצורה לא הוגנת ומקצועית לכן חויבה בתשלום בגין הנזק

למרות אחריות המבוטח שלה באי מתן זכות קדימה בכיכר חברת הביטוח סירבה לשלם לבעלת הרכב הנפגע. גם השופט לא הבין למה מקרה כזה הגיע לבית המשפט.

האם השופט ארז יקואל מבית משפט השלום בראשון לציון יטיל על בטוח ישיר סנקציה על הכתמת המבוטח ללא כל בסיס?

העובדה שהמבוטח ביקש למכור את הרכב סמוך לפני הגניבה שימשה את מנורה כראיה מכרעת לכך שהמבוטח ביים את הגניבה.

מנורה: די בכך שהתאונה ארעה סמוך לאחר רכישת הביטוח כדי לקבוע שהמבוטח רמאי.

האם רכב אספנות שנגנב אינו מכוסה, כיון שלא חנה בחניה סגורה ונעולה, בנדרש בתנאי המיגון של הפוליסה? השופטת לימור ביבי, מבימ"ש השלום בהרצליה, דנה בשאלה.

האם חברת הביטוח אחראית על נזק שגרם הגרר מטעמה לרכבו של המבוטח?

המשאית המבוטחת נגנבה. חברת הביטוח לא שילמה וגם לא שלחה מכתב בו היא מפרטת מדוע. האם ימחקו טענותיה מכתב ההגנה כפי שהורה בהנחיותיו המפקח על הביטוח.

עורכי הדין של חברת הביטוח הגנו בבית המשפט על הנהג המבוטח שהיה מעורב בתאונה, למרות ששאף שתי שאיפות מסיגריית גראס. אולם הפכו עורם ותבעו את המבוטח.