"הכול מכוסה רק לא התביעה שלך" - פסקי דין במקרים דומים

המבוטחת רכשה מבעוד מועד הרחבה לביטוח אחריות המוצר. התגלה פגם במוצר. האם ההרחבה כפופה לחריג בפוליסה הבסיסית המרוקן אותה מתוכן? בית המשפט העליון מכריע.

המחפרון של המבוטח ניזוק בחוף הכנרת. חברת הביטוח הצביעה על חריג הקובע כי אין כיסוי לנזק בתוך הים או בסמוך לו, וטענה שגם אירוע שארע 200 מטר מהחוף מוחרג

המבוטח איבד טבעת יהלום והמבטחת סירבה לשלם. השופט אהוד רקם, מבית משפט השלום בחיפה, דן בשאלה מי חייב להוכיח כיצד נעלמה הטבעת, האם המבוטח או חברת הביטוח?

נכדת המבוטח הגיעה לביקור בביתו. תוך משחק נתקלה בויטרינה ונפגעה."נכדה אינה צד שלישי" טענה חברת הביטוח. המשפחה לא ויתרה ופנתה לביהמ"ש השלום ואף למחוזי.

מבוטח בביטוח לאובדן כושר עבודה נפגע בתאונת דרכים. חברת הביטוח סרבה לשלם והצביעה על הסכמתו להחרגת פגיעה בברך. המבוטח טען שההחרגה חלה רק על הפגיעה הישנה

הרכב ניזוק בתאונה. בטופס הצעת הביטוח נרשם גיל הנהג 30. בפועל גילו היה 30 פחות 3 חודשים. האם אי הדקדקנות במילוי הטופס מפקיע את הכיסוי?

מנהל חברה סגר טלפונית, עם סוכן הביטוח, ביטוח לרכב משא. שבוע ימים לאחר מכן, המשאית נגנבה. האם נכרת חוזה ביטוח על אף שלא הופקה פוליסת ביטוח?

מכוניתו של המבוטח ניזוקה בתאונה. חברת הביטוח סירבה לשלם. לטענתה, בעת עשיית הביטוח, המבוטח הצהיר כי הוא הנהג העיקרי, בעוד בנו הרבה לנהוג ברכב.

רכב המבוטח נפגע בתאונת דרכים. המבוטח נדהם לשמוע כי הפוליסה לא מכסה אותו? מדוע מפני שהפוליסה שנמכרה לו מכסה רק נהגים בני 30 והוא רק בן 28.

הרכב המבוטח נגנב. חברת הביטוח טענה, כי כיסוי הגניבה בפוליסה בוטל, בטרם הגניבה, בגלל שלא הומצא אישור המיגון. האם התנהגות חברת הביטוח חוקית?

המבוטחת יצאה לחופשת חג בבית מלון בארץ. מפאת קדושת החג לא הפקידה את התכשיטים בכספת המלון. התכשיטים נעלמו. האם תזכה לקבל תגלומי ביטוח למרות חריג הכספת?

המבוטח החליף את רכבו. הביטוח הוסב לרכב החדש. כעבור חודש הרכב נגנב. חברת הביטוח: לא התקנת קודנית. המבוטח הופתע כי מעולם לא נדרש להתקין קודנית.

אביה של המבוטחת נפל בביתה ונפגע. ביטוח הבית כלל כיסוי לאחריות הבת כלפי צד שלישי. חברת הביטוח סירבה לפצות את האב בשל חריג שלפיו אין כיסוי לבן משפחה.

המבוטח נהרג במהלך שיט קיאקים בחו"ל. חברת ביטוח הנסיעות, סירבה לשלם את תגמולי הביטוח, בטענה ששיט הקיאקים מוחרג בפוליסה בהיותו "ספורט אתגרי".

עובדת קיבלה ממעבידה "רכב צמוד". המעביד לא הגביל את השימוש ברכב. הרכב עבר תאונה, בעת שאחיה של העובדת נהג בו. חברת הביטוח טענה רק האחות מבוטחת

המבוטחת נזקקה לטיפול רפואי בטיול בחו"ל. חברת סירבה לשלם."לא התקשרת אלינו, בטרם הנסיעה לחו"ל" "להפעיל" את הביטוח הניתן כהטבה למחזיקי כרטיס אשראי.

הפוליסה הוצאה עם חריג לנהיגת הרכב בידי נהג צעיר. במהלך תקופת הביטוח החל בנו של המבוטח, נהג צעיר, לנהוג ברכב. ארעה תאונה. האם הפוליסה מכסה את התאונה?

ביטוח הרכב חודש באמצעות הסוכנת. נערכה פוליסה עם מגבלת גיל. ארעה תאונה כאשר נהג צעיר נהג. האם נכונה גרסת הסוכנת שהמבוטחת ביקשה פוליסה מוגבלת תמורת הנחה

המבוטח נפגע בתאונה בגבו. חברת הביטוח דחתה את תביעתו, בטענה שהגב הוחרג מהכיסוי הביטוחי. השופט מברר האם הוסכם כי ההחרגה חלה רק על החמרת בעיית הגב הקיימת

המבוטח קיבל ארכה להתקין אמצעי מיגון בנכס המבוטח. מקרה הביטוח ארע בתוך תקופת הארכה, בטרם הותקנו אמצעי המיגון. האם המבוטח זכאי לקבל את תגמולי הביטוח?

בעל סירה נתן לאחיו רשות להשיט את סירתו. האח נפצע מהתפוצצות. הפוליסה לביטוח אחריות כלפי צד ג' של הסירה מכסה גם את האח. האם הנפגע רשאי לתבוע את אחיו?

תנאי המיגון לא נרשם סמוך לכיסוי הרלוונטי וגם לא נרשם באותיות שונות משאר האותיות בפוליסה. לעומת זאת הושם לפניו ואחריו קו מקווקו. האם התנאי הודגש כראוי?

השופטת שרה דותן, מבית משפט השלום בתל אביב, דנה בטענת חברת ביטוח, כי תנאי מיגון שנדרשו בפוליסת רכב שנגנב, לא קוימו.

השופטת שרה דותן, מבית משפט השלום בתל אביב, דנה בטענת המבטחת שהמבוטחת לא קיימה אחר הדרישות לאמצעי מיגון בפוליסת רכב מקיף.

המבוטח הגיע לעיר עזה ויצא לרגע מרכבו כדי לפגוש פלסטינאי אותו התכוון לפגוש. הרכב נגנב. האם אי הפעלת המיגונים היא השארת רכב לא מאויש בניגוד לתנאי מוסכם?

בפני השופטת שולמית וסרקרוג, מבית המשפט המחוזי בחיפה, עמדו שאלות מענינות אלה: האם יש לחמות אחריות כלפי כלתה שבאה להצילה, סיכנה את עצמה ונפגעה?

המבוטח התקין מיגון חלופי מכיוון שלא ניתן היה להרכיב את המיגון שדרשה חברת הביטוח. הרכב נגנב, בית המשפט בוחן האם אכן התקנת המיגון הנדרש בלתי אפשרית?

שתי משאיות נגנבו למנשה ישר. חברת הביטוח טענה כי אמצעי המיגון לא הופעלו. בית המשפט העליון קובע הלכה חשובה ומרכזית- על חברת הביטוח לוודא מודעות המבוטח

צעיר נפצע כשנתקל בצינור בחממה השייכת לאחיו. הצעיר תבע מאחיו והמבטחת פיצוי. המבטחת טענה שהכיסוי לא חל על צד שלישי שהוא בן משפחה. כיצד הכריע בית המשפט?

המבוטח היה מעורב בתאונת דרכים. המבוטח פנה למגדל וביקש כיסוי לנזקי התאונה. מגדל טענה כי הסוכנת לא השלימה את הפקת הפוליסה ולכן הצעת הביטוח לא אושרה.

איילון סירבה לכסות רכב לא מאויש, שנפגע בחניה, בטענה שהחנתה אותו נהגת שאינה נקובה בשמה בפוליסה.

סרטון הוכיח מעל לכל ספק כי האחריות לתאונה נופלת על מבוטח מנורה. למרות זאת, סירבה מנורה, בטענות ללא כל בסיס לקחת אחריות על נזקי התאונה.