"מי שהוגן משלם (פעמיים)" - פסקי דין במקרים דומים

השופטת דפנה גבע, מבית משפט השלום בתל אביב, מוצאת כי עדויות שהובאו בפניה, הנן עדויות שמיעה פסולות ודנה במשמעות המנעות בעל דין מלהביא עד רלבנטי למשפט.

האם חברת ביטוח שהתנדבה לשלם, אם בכלל קיימת כזו, מאבדת את זכויות התחלוף? האם חברת ביטוח חבה עבור התנהגות של עובד, שנאסרה על ידי המעביד?

רכב המבוטח היה מעורב בתאונה עם רכב צד ג'. חברת הביטוח הגיעה לפשרה עם צד ג' ושילמה לו ללא הסכמת המבוטח. האם היא רשאית לדרוש ממנו לשלם "השתתפות עצמית"?

המבוטח רכש ביטוח מקיף. לאחר חודשיים ניזוק הרכב והוכרז אובדן מוחלט. המבטחת לא שילמה דבר וביטלה את הפוליסה. בנוסף הרהיבה עוז לתבוע את מלוא הפרמיות.

משאית מבוטחת ניזוקה בתאונה. עקב טעות ברישום דגם המשאית שולמו פרמיות נמוכות. חברת הביטוח דרשה להשלים פרמיות לדגם היקר ובמקביל לשלם לפי הדגם הזול.

עורכי הדין של חברת הביטוח הגנו בבית המשפט על הנהג המבוטח שהיה מעורב בתאונה, למרות ששאף שתי שאיפות מסיגריית גראס. אולם הפכו עורם ותבעו את המבוטח.

המבוטח פנה לחברת הביטוח כדי לקבל הגנה מפני תביעה שהוגשה נגדו. אכן פגעתי בו, הודה המבוטח, אבל הוא מפריז בנזקיו. שניכם שקרנים ולשקרנים אני לא משלמת.

שוכרת של נכס גרמה ברשלנותה נזקי אש למושכר. חברת הביטוח של המשכירה פיצתה אותה על הנזקים שנגרמו, ותבעה את השוכרת בתביעת תחלוף. בית המשפט העליון דן.

המבוטח נאלץ לשלם בהוצל"פ פסק דין שניתן נגדו בהעדר הגנה, בשל התרשלות המבטחת בטפול בתביעה. מתי מתיישנת תביעת המבטח להחזר הכספים ששולמו על ידו לצד ג'?

רכב נפגע פגיעה קדמית ואחורית בתאונת שרשרת. המבוטח פוצה עבור הנזק הקדמי בלבד וחתם על כתב ויתור ושחרור. האם כתב הויתור חל על שתי הפגיעות

עובד מתקן שטיפה גרם לנזק לרכב המבוטח. האם חברת הביטוח יכולה לחזור בתביעת תחלוף לעובד? השופטת חנה ינון מבית המשפט השלום בתל-אביב דנה בסייגים לזכות התחל

האם שומרים הניצבים בכניסות לאתרים ומקיימים סיורים מדי פעם בפעם, נחשבים לשומרי שכר, שאחריותם כמעט מוחלטת? על כך הרכב בית המשפט המחוזי בתל אביב

חברת הביטוח מסרה למבוטח המחאה לתשלום הוצאות משפט. בגב ההמחאה הופיע נוסח לפיו שהמבוטח מוותר על כל תביעה נוספת. השופטת הניה שטיין דנה בחוקיות דרישה זו.

רכב המבוטח בביטוח מקיף פגע ברכב של צד שלישי. חברת הביטוח שילמה לצד השלישי. לימים התברר כי הפוליסה בוטלה. האם הצד השלישי חייב להחזיר את הכסף?

השופטת דניה קרת-מאיר, מבית משפט השלום בתל אביב, דנה בשאלה אם קיים ביטוח כפל גם כאשר פוליסות הביטוח נרכשו בידי מבוטחים שונים.

עובדת נקיון השליכה לפח מכשירים יקרים שהונחו בארגז קרטון במסדרון המפעל. חברת הביטוח שילמה למפעל ופנתה בתביעת תחלוף לעובדת הניקיון ולחברת הניקיון.

מבוטח שרכבו ניזוק קיבל תגמולי ביטוח שכיסו את רוב נזקו. את שארית הנזק פנה לתבוע מחברת הביטוח של הנהג הפוגע. או אז התברר לו כי המבטחת שלו הקדימה אותו.

רכב ניזוק בתאונת דרכים. לרכב הפוגע היה ביטוח אולם המבוטח לא הודיע לחברת הביטוח על התאונה ולא שיתף פעולה עם חברת הביטוח. האם המבטחת פטורה מחבות?

עובד שעסק בעבודה בשרות חברה מבצעת למען משרד הביטחון נפגע בתאונת דרכים. האם רשאית המדינה לאחר ששילמה עבור נזקיו כמבטחת עצמית לדרוש שיפוי מהחברה המבצעת?

השופט קיזז מהמבוטח 20 אחוז מתגמולי הביטוח בנימוק שהוא לא איתר תקלה בפוליסה הנובעת מהתרשלות חברת הביטוח והסוכן שלה.

המבוטח היה מעורב בתאונת דרכים. המבוטח פנה למגדל וביקש כיסוי לנזקי התאונה. מגדל טענה כי הסוכנת לא השלימה את הפקת הפוליסה ולכן הצעת הביטוח לא אושרה.

סרטון הוכיח מעל לכל ספק כי האחריות לתאונה נופלת על מבוטח מנורה. למרות זאת, סירבה מנורה, בטענות ללא כל בסיס לקחת אחריות על נזקי התאונה.

על רקע פסיקת העליון שתאגידי הביטוח חופשיים לנסח פוליסות כראות עיניהם: תקווה שארבעת השופטים שימונו בשנה הבאה יהיו עם "לב שומע", כמאמר שלמה המלך.

המבוטח תושב ישראל בעל אזרחות ורישיון נהיגה אמריקאיים היה מעורב בתאונה. חברת הביטוח סירבה לשלם: "אין רישיון, אין ביטוח", האם יקבל המבוטח את כספו?

רכב ניזוק בתאונה. למבוטח הובטח מחיר מוזל להשתתפות עצמית. המבוטח נדהם לגלות שנגבה סכום כפול עבור השתתפות עצמית. נדון בביהמ"ש לתביעות קטנות.

רכבו של המבוטח התדרדר וטבע בנחל."רשלן שכמוך, אתם אשם בהתדרדרות הרכב", טענו נציגי המבטחת וסירבו לשלם. האם מגיעים תגמולים במקרים שהמבוטח התרשל?

רכבו של המבוטח נפגע בחניה. כתוצאה מהמכה המנוע נסדק ובהמשך הדרך קרס. חברת הביטוח טענה שהנזק נגרם מבלאי. האם תחויב חברת הביטוח לשלם גם על החלפת המנוע?

רשיונו של המבוטח נפסל לתקופה של שלושה חודשים. בתקופה זו ארעה תאונה. משרד הרישוי דחה את כניסת הפסילה לתוקף רטרואקטיבית. האם נזקי התאונה יכוסו?

המבוטח הכניס את רכבו למוסך. עובד המוסך לקח את הרכב לנסיעה פרטית. אירעה תאונה. חברת הביטוח טענה שאין כיסוי מפני שלפי החוק הפלילי הרכב לא נגנב.

המבוטח חש כי אבן פגעה בגחון רכבו. בדיקתו הראשונית העלתה כי אין כל פגיעה ברכב. בתום הנסיעה הבחין בנזילת שמן מהמנוע. האם הנזק למנוע הוא "נזק תוצאתי"?

המבוטח נקלע לתאונה. המבטחת סירבה לשלם, כיוון שזמן קצר קודם לכן נצפה המבוטח כשהוא מאונן ברכבו. השופטת ניצה מימון שעשוע, מביהמ"ש השלום בפ"ת דנה בטענה.

הרכב ניזוק בתאונה. בטופס הצעת הביטוח נרשם גיל הנהג 30. בפועל גילו היה 30 פחות 3 חודשים. האם אי הדקדקנות במילוי הטופס מפקיע את הכיסוי?