"מועדים לביום" - פסקי דין במקרים דומים

רכב נגנב. חברת הביטוח חשדה במבוטחים כי ידם הייתה במעל. השופטת ארנה לוי מביהמש השלום בתא המתינה והמתינה לעדויות המוכיחות מרמה

מכוניתה של המבוטחת נגנבה. אכן הרכב רשום רק על שמך, אבל שכחת שיש לך בעל וגם לו מגיעות זכויות ברכב. כך נזפה חברת הביטוח במבוטחת. ובנוסף דרשה פוליגרף...

רכבו של המבוטח נגנב כאשר העמיס עליו עציצים. חברת הביטוח סירבה לשלם את תגמולי הביטוח בטענה שהפוליסה אינה מכסה גניבה, בעת העמסת רכב, כאשר המפתחות בפנים.

רכבו של המבוטח נגנב והוצת. חברת הביטוח סירבה לשלם בטענות שונות בין היתר בשל אי שיתוף פעולה, מרמה וכיוצ"ב. ביהמ"ש לא ראה בעין יפה את התנהלות המבטחת.

השופטת נורית אחיטוב, מביהמ"ש השלום בכפר סבא, האמינה למבוטחים כי מיגון רכבם היה תקין והופעל עובר לאירוע הגניבה. האם יפוצו גם על אובדן הכנסתם עקב העיכוב

חברת הביטוח החשידה את מבוטחה בביום מקרה הביטוח. החברה המשיכה להטיל בו דופי גם לאחר שנבדק בפוליגרף ונמצא דובר אמת. האם יש להטיל סנקציה על חברת הביטוח?

פריצה לבית העסק. חברת הביטוח שילמה לפי הערכת השמאי מטעמה. המבוטח סבר כי קופח ופנה לביהמ"ש. בביהמ"ש הופתע לגלות כי חברת הביטוח מכחישה את עצם קרות הארוע

מכוניתה של המבוטחת נגנבה. חברת הביטוח העלתה שלל טענות: ברכב לא היו אמצעי מיגון. אולי היו, אבל לא הופעלו. למה לא ספרת על הקזינו בביתך. השופט דן בטענות.

אותה חברת ביטוח הייתה מעורבת בשני תיקים: באחד נקבע כי המבוטח רקם מזימה, ובשני שנקבע כי חברת הביטוח נהגה בחוסר תום לב. מי שילם יותר על התנהלותו הנלוזה?

המבוטח נענה לבקשת חברת הביטוח והלך לפוליגרף, אולם ללא הסכמה לכך שהתוצאות תכרענה את גורל תביעתו. האם רשאית חברת הביטוח להגיש לביהמ"ש את תוצאות הבדיקה?

מכוניתה של המבוטחת נגנבה. חברת הביטוח העלתה במכתב הדחייה שלל טענות: הרכב לא נגנב. לחילופין, אם נגנב, לא הופעלה מערכת המיגון. וכך הלאה, טענות חילופיות.

רכבם של המבוטחים נגנב. חברת הביטוח, חשדה במבוטחים כי ידם הייתה במעל. השופטת ארנה לוי, מביהמ"ש השלום בת"א, המתינה והמתינה לעדויות המוכיחות מרמה

האם ראוי שרק בגלל שהמבוטח הסכים ללכת לפוליגרף ישללו ממנו תגמולי הביטוח, ללא שמיעת הראיות בתיק כלל? סוגיה זו הגיעה לדיון בבית המשפט העליון.

האם רשאית חברת ביטוח להטיח במבוטח טענות מרמה ארבע שנים לאחר קרות מקרה הביטוח ובניגוד להנחיית המפקח על הביטוח שלפיה יש להעלותן מייד בהזדמנות הראשונה.

האם יש להטיל ריבית מיוחדת, או לחילופין הוצאות משפט עונשיות, על מבטח שגרר את מבוטחו לבית המשפט, תוך שהוא מטיח בו האשמות שווא? בית המשפט מכריע.

רכבו של המבוטח נגנב. החוקר לא מצא ראיות למעורבות המבוטח, מלבד העובדה שהמבוטח סירב לפוליגרף. האם בנסיבות אלה עמדה חברת הביטוח בנטל להוכחת מרמה?

רכבו של המבוטח נגנב וכדי לזרז את קבלת הפיצויים הוא חתם על הסכם פוליגרף. האם יש לאפשר למבוטח להתכחש לתוקף ההסכם בטענה שהוא לא הבין על מה הוא חותם ?

השופטת דליה מארק-הורנצ'יק, מבית משפט השלום בתל אביב, בוחנת את ראיות חברת הביטוח, בינהן קלטת בה נשמעת שיחת מאהבת המבוטח. האם הגניבה בוימה?

מכוניתם של בני זוג נפרצה בחניון. שניהם חתמו על הסכם פוליגרף אולם רק האשה נבדקה ונמצאה משקרת בעניין הפריטים שנגנבו. האם ממצאי בדיקתה תקפות לגבי הבעל?

ממשאיתו של המבוטח נגנב "מְחַלק הכוח" במנוע. חברת הביטוח סירבה לשלם בטענה כי הגנב צריך לגנוב את כלי הרכב כולו ולא רק חלקים ממנו.

המבוטח נשדד על ידי שתי בחורות שהזמין לדירתו. חברת הביטוח: הבאת את השוד על עצמך. השופט קידר מבית המשפט השלום דן בשאלה האם היה אשם תורם בהתנהלות המבוטח?

מכוניתו של המבוטח ניזוקה בתאונה. חברת הביטוח סירבה לשלם. לטענתה, בעת עשיית הביטוח, המבוטח הצהיר כי הוא הנהג העיקרי, בעוד בנו הרבה לנהוג ברכב.

המבוטח פנה לחברת הביטוח כדי לקבל הגנה מפני תביעה שהוגשה נגדו. אכן פגעתי בו, הודה המבוטח, אבל הוא מפריז בנזקיו. שניכם שקרנים ולשקרנים אני לא משלמת.

אופנועו של המבוטח נגנב. חוקר הביטוח הצליח לשכנעו להסכים לבדיקת פוליגרף. ברגע האחרון המבוטח התחרט. האם מותר לו לחזור בו מהתחייבותו ללכת לבדיקה?

אצל המבוטח הייתה פריצה. חברת הביטוח החתימה אותו על הסכם פוליגרף. אולם ראה זה פלא... המבוטח התחנן לגשת לבדיקה וחברת הביטוח סירבה.

בהנחיה שנכתבה בלשון ברורה וחד משמעית, שם המפקח על הביטוח, ידין ענתבי, קץ לתופעה המבישה של הכשלת מבוטחים תמימים באמצעות בדיקות פוליגרפיות.

רכבה של המבוטחת נגנב. המבוטחת עברה בדיקת פוליגרף והמכשיר זיהה תגובות של אמירת שקר. האם יעתר ביהמ"ש לבקשתה להעביר את רישומי הפוליגרף למומחה אחר?

מכוניתה של המבוטחת נגנבה. בבדיקת חוקר חברת הביטוח התברר כי המפתח והשלט מקולקלים. האם בנסיבות אלה פטורה חברת הביטוח מתשלום?

נתבקשנו על ידי עיתון ידיעות אחרונות באינטרנט, לבחור את השופט אשר לדעתנו השפיע ביותר השנה על תחום משפט הביטוח. הבחירה שלנו לא הייתה קשה.

משאית בטון נגנבה. חברת הביטוח סירבה לשלם את תגמולי הביטוח. המשאית כלל לא נגנבה. גם אם נגנבה, טענה החברה, אינני חייבת דבר משום שלא הותקנו בה המיגונים.

אש כילתה את הטרקטור של המבוטח. חברת הביטוח טענה כי המבוטח בעצמו הצית את הטרקטור. כמה מעט דרוש, כדי להפוך מבוטח לרמאי, בעיני השופט נחום שטרנליכט.