"ליטופים מצדיקים תקיפה של כלב" - פסקי דין במקרים דומים

מי אחראי לדקירת עובד שנדקר במהלך עבודתו? על כך השופט מאיר שנהב, מבית משפט השלום בהרצליה.

אשתו של המבוטח נתבעה על ידי אדם שננשך על ידי כלבם של בני הזוג. האם יש כיסוי לנזק שנגרם על אף שהפוליסה הוצאה על שמו של המבוטח בלבד? בית המשפט העליון מכ

שריפה פרצה בדירה. איילון: שוכר הדירה שרף אותה במזיד, מעולם לא הסכמתי לבטח סיכון הצתת אש בידי שוכר, המבוטח התעלם מהמריבות בין השוכר לבת זוג.

קיר קרס מהתממשות 3 סיכונים: שיטפון, רשלנות בבניית הקיר ורוח במהירות של פחות משלושים קשר. רק סיכון השיטפון מבוטח בפוליסה. האם המבוטח זכאי למלוא נזקו?

בדירת מבוטח מגדל התגלו נזקי צנרת. למבוטח פוליסה עם מסלול תיקון באמצעות שרברבי מגדל. המבוטח איבד אמון בשרברב מגדל. האם יוכל לתקן באמצעות שמאי פרטי?

דירת המבוטח ניזוקה מנזקי צנרת. שרברבי איילון נכשלו שוב ושוב בתיקון הנזקים למרות אינספור ביקורים. האם המבוטח זכאי לפיצוי על עוגמת נפש ואובדן ימי עבודה?

בבית המשפט נחשפה התנהלות חסרת תום לב ומזלזלת של מנורה: תשלום חלק זעיר מנזקי הרטיבות בדירת המבוטחת, כשלים וסתירות בעדויות, שמאי שהתעלם ממרבית הנזק ועוד

תכשיטי המבוטחת נגנבו. חברת הביטוח סירבה לשלם את תגמולי הביטוח. לטענתה, המבוטחת הסתירה את תכשיטיה בשני מקומות מסתור במקום בשלושה.

AIG ביטחה כלב, שהוגדר ברישיונו כלא מסוכן. אולם כשהכלב נשך, ביקשה להעמיד את הכלב לבדיקת DNA כדי להוכיח שהווטרינר העירוני טעה בהענקת הרישיון.

באחד החורפים ירדו כמויות גדולות של גשמים. מים רבים שטפו את המגרש של המבוטח. השיטפון היטה את הקיר המפריד בין ביתו לבין בית השכן. הקיר המפריד החל לקרוס.

זמן קצר לאחר מקרה הביטוח, נפל על בני זוג מבוטחים אסון. הם נאלצו להשקיע את כל מרצם וזמנם בטיפול במחלה ופספסו בחודש את תקופת ההתיישנות. האם הראל תתחשב?

בתי המשפט עמוסים עד לעייפה לא רק בדיון בטענות "שיטת מצליח" של תאגידי הביטוח אלא גם בדיון בתביעות תחלוף מורכבות המוגשות על ידם על סכומים זעומים.

כתמי רטיבות הופיעו בדירת המבוטחים. הפניקס שלחה אליהם מספר שרברבים. אלה האשימו את כל הסיכונים שהפוליסה אינה מכסה.

באחד מקירות הזכוכית החיצוניים של דירת המבוטחת, הופיע סדק משמעותי כתוצאה מתזוזת קרקע. האם נזק כזה מכוסה בפוליסת ביטוח דירה?

הרס דירה כתוצאה מקריסת בניין מכוסה תחת סיכון "התפוצצות" בפוליסה התקנית. אם כך, מדוע המפקח, האמור להגן על המבוטחים, פועל לצמצם את הכיסוי לסיכון זה?

קריסת הבנין בחולון, העלתה את השאלה אם הפוליסות לביטוח דירות בישראל מכסות הרס דירה כתוצאה מהתמוטטות בנינים. אלא שבכלל אין פה שאלה.

בית חולים פסיכיאטרי הציב שולחן פיקניק מתחת לצינור מרזב. מטופלת אובדנית כרכה סדין סביב צווארה, טיפסה על השולחן, קשרה את הסדין לצינור וקפצה אל מותה.

דירת המבוטחים הוצפה במהלך סופה קשה משיטפון, סיכון המכוסה בפוליסת ביטוח הדירה. ביטוח ישיר סירבה לשלם בטענה שאילו הבית נבנה כראוי הוא לא היה נפגע.

המבוטח גילה באתר LinkedIn כי מומחה בית המשפט שמונה בתיק שלו "משמש כיועץ קבוע לחברת הביטוח" עמה הוא מתדיין. האם השופט יפסול אותו?

אדם שמע הדי פיגוע טרור ויצא לסייע לפצועים. מראות ההרוגים והפצועים, תינוקת שניסה להציל ונפטרה פגעו בנפשו. האם הוא זכאי להכרה כנפגע טרור?

מגדל הודתה כי טבעות המבוטחת אבדו בשחייה אך טענה שהן לא הטבעות המופיעות ברשימה לביטוח. הרשם הבכיר נדים מורני מביהמ"ש בקריות מכריע במחלוקת.

המבוטחת מסרה למגדל את כל המידע והמסמכים אך תביעתה נדחתה בגלל אי שיתוף פעולה.

המבוטח מסר שלוש רשימות פריטים שנגנבו מביתו בפריצה. ראשונית לשוטרים. שנייה לסוכן הביטוח ושלישית סופית למשטרה. האם הוא רמאי?

האם נזק למערכת הביוב עקב שקיעת קרקע מכוסה בביטוח דירה?

הרשם הבכיר אבי כהן מבית משפט השלום בתל אביב דן בשאלה מה דינה של חברת ביטוח שלא מתאימה את הביטוח לצרכיו של המבוטח.

המבוטח נאלץ לשכור מהנדס לאחר ששרברבי חברת הפניקס כשלו באיתור הנזילה בדירתו. הפניקס סירבה לשלם את הנזק. השופטת פנינה נויבירט דנה בסוגיה.

השופט אריאל ברגנר מבימ"ש השלום בפ"ת דן בשאלה האם חברת הביטוח וסוכן הביטוח חייבים לנהוג עם המבוטח מנהג החסידות ולהתריע בפני על ההתיישנות הקרבה?

המבוטחת התקינה את כל המיגונים חוץ מסוגר מפתח. לא משום שלא רצתה להתקין אלא משום שלא היא ולא סוכן הביטוח ידעו מה זה. האם הפניקס תנצל עובדה זו לא לשלם?

מי גשם הציפו את בית המבוטח. מבטחת הדירה סירבה לשלם בטענה שנזק ממי גשם הדולפים לדירה מהקירות או מהתקרה אינו מכוסה. הרשמת הבכירה עידית כלפה דנה בסוגיה.

המבוטח נדקר בסכין במקום עבודתו מאדם שנחזה כלקוח. הביטוח הלאומי סירב להכיר בו כנפגע עבודה. בית הדין הארצי דן בשאלה האם יש להכיר במבוטח כנפגע עבודה?

חברת הביטוח סרבה לשלם למבוטחת עבור פריטים שנגנבו מדירתה. האם השופט רפי ארניה יסכים להכריע בדין על בסיס תוצאות בדיקת פוליגרף ועל פיה בלבד?

דירת המבוטח נפרצה. הגנב, חברת הביטוח והמשטרה לא כופרים בכך שהייתה פריצה. אף על פי כן הרשמת קבעה כי המבוטח אינו זכאי לפיצוי. איך ייתכן?