"סחבת אופורטוניסטית" - פסקי דין במקרים דומים

ברק פגע בלוח החשמל בדירה. מכשירי חשמל ניזוקו. חברת הביטוח: "מקור הנזק לא במכת הברק, אלא התרופפות". בביהמ"ש נדונו סוגיות תום לב, נזק תוצאתי ומומחיות

עם שוך הלהבות, נפגעי אסון הכרמל החלו להתמודד עם שיקום נזקי השריפה. הנפגעים יאלצו להתוודע במהרה לזירה בה שולטים חברות הביטוח, החוקרים ועורכי הדין.

מבוטחת העבירה את תכולת דירתה למחסן, והודיעה למבטחת. התכולה ניזוקה מרטיבות. המבטחת טענה כי הפוליסה מכסה רק נזקי צנרת ומקור הנזילה במקרה זה לא אותר.

דירת המבוטחים נשרפה. הסתבר כי המבוטחים ביטחו, כנראה מתוך חוסר עירנות, את דירתם פעמיים. האם רשאית חברת הביטוח הראשונה שאליה פנו המבוטחים, לשלם רק חלק?

המבוטחת מסרה למגדל את כל המידע והמסמכים אך תביעתה נדחתה בגלל אי שיתוף פעולה.

תיקון לחוק חוזה הביטוח נותן לשופטים סמכות להטיל על חברות הביטוח סנקציה של ריבית מיוחדת עד פי עשרים מהריבית החוקית על פי חוק פסיקת ריבית והצמדה.

"גרירה בלתי מוצדקת של מבוטח לבית המשפט", אומרת הצעת חוק שהונחה על שולחן הכנסת, היא מעשה פוגעני וחמור המצדיק הטלת פיצוי עונשי. האם יש להצעת החוק סיכוי?

דירתו של מבוטח הוצפה במי ביוב. שרברב מטעם הביטוח קבע כי מקור התקלה אינו בדירה. שרברב פרטי תיקן את התקלה. האם יוכיח המבוטח כי על חברת הביטוח לפצותו?

כדי לחסוך, המבוטח התקין צינור סולר במכוניתו במו ידיו. כעבור חצי שנה הרכב נשרף. חברת הביטוח טענה כי השרפה פרצה בשל הצינור המאולתר. האם יזכה בתגמולים?

משרדו של סוכן הביטוח הוצת. חברת הביטוח סירבה לשלם את תגמולי הביטוח, בטענה כי המשרד היה מבוטח כדירת מגורים. האם השינוי בייעוד המבנה מרוקן את הפוליסה?

בית העסק המבוטח פעל מתוך שתי חנויות סמוכות. באחת חנות ממתקים. בשניה תבלינים. שרפה פרצה בחנות הממתקים. חברת הביטוח למבוטח: רק חנות התבלינים מבוטחת.

הנה התנהגות של חברת ביטוח שהיא מעשה של יום ביומו בישראל: ביתם של המבוטחים נהרס בסופה. חברת הביטוח התחמקה מתשלום. השופטים בארה"ב הבהירו שלא כדאי.

האם יש להטיל ריבית מיוחדת, או לחילופין הוצאות משפט עונשיות, על מבטח שגרר את מבוטחו לבית המשפט, תוך שהוא מטיח בו האשמות שווא? בית המשפט מכריע.

רכבו של המבוטח נגנב והוצת. חברת הביטוח סירבה לשלם בטענות שונות בין היתר בשל אי שיתוף פעולה, מרמה וכיוצ"ב. ביהמ"ש לא ראה בעין יפה את התנהלות המבטחת.

חברת הביטוח החשידה את מבוטחה בביום מקרה הביטוח. החברה המשיכה להטיל בו דופי גם לאחר שנבדק בפוליגרף ונמצא דובר אמת. האם יש להטיל סנקציה על חברת הביטוח?

שריפה פרצה בדירה. איילון: שוכר הדירה שרף אותה במזיד, מעולם לא הסכמתי לבטח סיכון הצתת אש בידי שוכר, המבוטח התעלם מהמריבות בין השוכר לבת זוג.

דירת המבוטח ניזוקה מנזקי צנרת. שרברבי איילון נכשלו שוב ושוב בתיקון הנזקים למרות אינספור ביקורים. האם המבוטח זכאי לפיצוי על עוגמת נפש ואובדן ימי עבודה?

מוסך מטעם מנורה ביצע תיקון לקוי ברכב של המבוטח ושלח אותו למומחה חשמל במוסך אחר כדי שיתקן את הדרוש תיקון. האם מנורה חייבת לשאת בתשלום למוסך האחר?

בבית המשפט נחשפה התנהלות חסרת תום לב ומזלזלת של מנורה: תשלום חלק זעיר מנזקי הרטיבות בדירת המבוטחת, כשלים וסתירות בעדויות, שמאי שהתעלם ממרבית הנזק ועוד

באחד החורפים ירדו כמויות גדולות של גשמים. מים רבים שטפו את המגרש של המבוטח. השיטפון היטה את הקיר המפריד בין ביתו לבין בית השכן. הקיר המפריד החל לקרוס.

באחד מקירות הזכוכית החיצוניים של דירת המבוטחת, הופיע סדק משמעותי כתוצאה מתזוזת קרקע. האם נזק כזה מכוסה בפוליסת ביטוח דירה?

הרס דירה כתוצאה מקריסת בניין מכוסה תחת סיכון "התפוצצות" בפוליסה התקנית. אם כך, מדוע המפקח, האמור להגן על המבוטחים, פועל לצמצם את הכיסוי לסיכון זה?

קריסת הבנין בחולון, העלתה את השאלה אם הפוליסות לביטוח דירות בישראל מכסות הרס דירה כתוצאה מהתמוטטות בנינים. אלא שבכלל אין פה שאלה.

דירת המבוטחים הוצפה במהלך סופה קשה משיטפון, סיכון המכוסה בפוליסת ביטוח הדירה. ביטוח ישיר סירבה לשלם בטענה שאילו הבית נבנה כראוי הוא לא היה נפגע.

האם נזק למערכת הביוב עקב שקיעת קרקע מכוסה בביטוח דירה?

הרשם הבכיר אבי כהן מבית משפט השלום בתל אביב דן בשאלה מה דינה של חברת ביטוח שלא מתאימה את הביטוח לצרכיו של המבוטח.

השופטת אושרית הובר היימן דנה בשאלה אם מסך מחשב ארגונומי עליו המליצו הרופאים לחולה מעייפות שרירים (מיאסטניה גרביס) מכוסה בביטוח בריאות.

האם ביטוח הדירה מכסה פרגולה בחניית המבוטח שקרסה במהלך סופת שלגים? הפניקס סבורה שלא. האם גם בית המשפט שותף לעמדה זו?

דירת המבוטחת ניזוקה מסערה. אולם חברת הביטוח סירבה לשלם לה בטענה שלא הוכחה מהירות הרוח מסביב לדירה ביום האירוע.

האם חברת הביטוח אחראית על נזק שגרם הגרר מטעמה לרכבו של המבוטח?