"חברה המתעמרת במבוטח שלה" - פסקי דין במקרים דומים

רכבו של המבוטח נגנב ונמצא כעבור 49 יום. בפוליסה נקבע כי רכב יוגדר כגנוב אם לא נמצא במשך 45 יום. האם ביהמ"ש יקבע כי על המבטחת לשלם למבוטח את שווי הרכב?

חנות אביזרי כלי הרכב המבוטחת נפרצה. על אף עמדת המומחים מטעמה, שסברו שיש להכיר בתביעה, סירבה חברת הביטוח להכיר בה בטענות סרק.

השאלה אם נזקי ברד מכוסים בפוליסת ביטוח רכוש לרכב חוזרת ועולה מפעם לפעם. בסקירתנו זו ננסה את כוחנו לתת תשובות אפשריות לשאלה זו.

תיקון לחוק חוזה הביטוח נותן לשופטים סמכות להטיל על חברות הביטוח סנקציה של ריבית מיוחדת עד פי עשרים מהריבית החוקית על פי חוק פסיקת ריבית והצמדה.

עת רכישת ביטוח המקיף הבטיחה חברת הביטוח כי אם יגנב הרכב יקבל את מחירה כחדשה. הרכב נגנב. האם חברת הביטוח תקיים את הבטחתה?

המבוטחת הבחינה כי בפוליסה רשומה דרישת מיגון שאינה קיימת בדירתה. היא הודיעה על כך לסוכן הביטוח. בשנה שלאחר מכן נפרצה דירתה. האם יוכר הכסוי ללא המיגון?

מנהל חברה סגר טלפונית, עם סוכן הביטוח, ביטוח לרכב משא. שבוע ימים לאחר מכן, המשאית נגנבה. האם נכרת חוזה ביטוח על אף שלא הופקה פוליסת ביטוח?

תקליטן ביקש לבטח ציוד מקצועי המאוחסן בביתו. סוקר העריך את הציוד ושולמה תוספת פרמיה. הבית נפרץ, להפתעת המבוטח- המבטחת טענה כי ציוד עסקי מוחרג מהפוליסה.

אשתו של המבוטח תדלקה את הרכב בבנזין במקום בסולר. המנוע נהרס. חברת הביטוח טענה כי הפוליסה אינה מכסה נזק הנובע מתדלוק שגוי. בית המשפט בוחן האם יש כיסוי.

מכוניתו של המבוטח ניזוקה בתאונה. חברת הביטוח סירבה לשלם. לטענתה, בעת עשיית הביטוח, המבוטח הצהיר כי הוא הנהג העיקרי, בעוד בנו הרבה לנהוג ברכב.

הרכב המבוטח נגנב. חברת הביטוח טענה, כי כיסוי הגניבה בפוליסה בוטל, בטרם הגניבה, בגלל שלא הומצא אישור המיגון. האם התנהגות חברת הביטוח חוקית?

פריצה לבית העסק. חברת הביטוח שילמה לפי הערכת השמאי מטעמה. המבוטח סבר כי קופח ופנה לביהמ"ש. בביהמ"ש הופתע לגלות כי חברת הביטוח מכחישה את עצם קרות הארוע

רכב נגנב ממוסך בשעות הפעילות. הפוליסה שלנו אינה מכסה גניבות שנעשו לאחר שעות הפעילות במוסך וגם אינה מכסה מוסך העוסק בטרייד אין, טענה חברת הביטוח ודחתה

רכבה של המבוטחת נגנב. חברת הביטוח חשדה במבוטחת, כי ביימה את הגניבה והעלתה שלל טענות, אשר בסופו של דיון כולן התנדפו ברוח.

הבן לקח את מכונית המבוטחת ללא רשותה וללא ידיעתה, נהג בה וביצע תאונה. האם התאונה מכוסה תחת פוליסת ביטוח המקיף, לאור העובדה שלבן לא היה רישיון?

מכוניתה של המבוטחת נגנבה. אכן הרכב רשום רק על שמך, אבל שכחת שיש לך בעל וגם לו מגיעות זכויות ברכב. כך נזפה חברת הביטוח במבוטחת. ובנוסף דרשה פוליגרף...

עד כמה יכולה חברת ביטוח להרחיק לכת בטיעון אבסורדי מתוך הנחה שתמיד, אולי, יימצא שופט שיקבל אותו? על כך במשפט שנערך בפני השופט צבי כספי, בביהמ"ש השלום.

חובות היידוע והווידוא. למוסך פוליסת "מושלם לעסק". מהמוסך נגנבה משאית של לקוח. האם חברת הביטוח עמדה בחובתה ליידע ולוודא כי הפוליסה מחריגה נזקי לקוחות?

תנאי המיגון לא נרשם סמוך לכיסוי הרלוונטי וגם לא נרשם באותיות שונות משאר האותיות בפוליסה. לעומת זאת הושם לפניו ואחריו קו מקווקו. האם התנאי הודגש כראוי?

השופט מאיר יפרח, מביהמ"ש השלום בת"א, דן בפרשנות חברת הביטוח את פוליסת ביטוח הניתוחים, פרשנות הגורסת כי המבוטח אינו זכאי לכל תשלום כאשר הניתוח בחו"ל.

יהלומים הופקדו בבנק כמשכון להבטחת אשראי. הבנק מסר את היהלומים ליהלומנים לצורך עיבודם. חלק מהיהלומים לא חזר לבנק. ביהמ"ש העליון דן האם יש כיסוי ביטוחי

מוניתו של המבוטח נגנבה.
חברת הביטוח טענה כי הכיסוי הביטוחי פקע, משום שביטל את החיבור לאיתוראן טרם הגניבה.
המבוטח הודה כי היה מודע לדרישת המיגון

אדם שכר רכב, ושילם גם עבור "תוספת ביטוח", ללא פוליסה בחברת ביטוח. הרכב נגנב כשהמפתחות שלו במתג והשוכר בסמוך לו. האם חלים דיני הביטוח על המקרה?

דירתו של מבוטח הוצפה במי ביוב. שרברב מטעם הביטוח קבע כי מקור התקלה אינו בדירה. שרברב פרטי תיקן את התקלה. האם יוכיח המבוטח כי על חברת הביטוח לפצותו?

חברת הביט הודיעה למבוטח כי היא ממתינה לסיום חקירת המשטרה. אולם עד שתיק המשטרה נסגר חלפו שלוש שנים והתביעה התיישנה. האם בית המשפט יפטור אותה מאחריות?

המבוטח גילה באקראי, כי בפוליסות הדירה שלו, הושתלו בשנים שחלפו, דרישות מיגון שלא היו בדירתו. האם יקבל המבוטח פיצוי על כך ששילם על ביטוח ריק מתוכן?

שעון הקארטיה של המבוטח נגנב מביתו. השעון היה מכוסה בביטוח "כל הסיכונים", בבית ומחוץ לו. חברת הביטוח סירבה לשלם, כי האזעקה לא היתה דרוכה.

המבוטחת יצאה לחופשת חג בבית מלון בארץ. מפאת קדושת החג לא הפקידה את התכשיטים בכספת המלון. התכשיטים נעלמו. האם תזכה לקבל תגלומי ביטוח למרות חריג הכספת?

החנות נפרצה. המבטחת טענה שלא הותקנו אמצעי המיגון הנדרשים. במשפט התברר שהחנות שופצה והותקנו אמצעי מיגון אחרים, וסוקר הביטוח אף ביקר בחנות בעת השיפוץ.

המבוטח החל לתדלק את רכבו וביקש מבתו להשאר באוטו בזמן שהוא נכנס לחנות. הבת יצאה בעקבותיו. הרכב נגנב. חברת הביטוח טענה כי המבוטח נהג בפזיזות וברשלנות.

הפורצים חדרו לבית המבוטח דרך הסורג המוגף אבל לא נעול, למרות הדלת, החלון והתריס הנעולים. חברת הביטוח למבוטח: לא קיימת את דרישות המיגון.