"הנייד הנעלם" - פסקי דין במקרים דומים

מבקרת בקניון גן העיר דרכה על צואת כלב, החליקה ונפגעה קשות. מנהלי גן העיר הפנו את התלונה למבטחת הקניון. המבטחת והקניין טענו על המבקרים להזהר ממפגעים.

הורה נפל מסולם וניזוק. השופט קבע כי הוא זכאי לפיצוי. עוזרת בית נפלה מסולם. השופטת קבעה כי היא אינה זכאי לפיצוי. איך ייתכן? הכל תלוי בשופט היושב בדין.

קשישה נפגעה מהחלקה על צואת כלבים בשוק רמלה. האם העירייה, בעלת השוק, חייבת לפצות אותה?

עובד בחנות ירקות חבט, בלא משים, בעינה של לקוחה מבוגרת, שיצאה זה עתה מניתוח בעינה. הלקוחה נפגעה קשה. האם אחראים בית העסק והמבטחת שלו לנזק שנגרם ללקוחה?

אדם החנה את רכבו בחניון בנמל ויצא להפלגה. עובדי החניון אפשרו לאדם אשר הזדהה כבנו של בעל הרכב לצאת עם הרכב מהחניון. האם בעלי החניון אחראים לגניבה?

נערה נפצעה תוך כדי נהיגה במכונית קרטינג בפארק שעשועים. האם הקרטינג מהווה כלי רכב מנועי כמשמעותו בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים?

האם הלכת השנים האבודות, שהקנתה פיצויים משמעותיים יותר עבור אדם שחייו נקטעו בעוולה, חלה רטרואקטיבית, גם על עוולות שהתרחשו בטרם מתן ההלכה?

הנה פסק דין, סנונית ראשונה בדרך מערבה. השופט שמואל ברוך דן בשאלת סמכותם של בתי המשפט בישראל להטיל פיצויים עונשיים בתחום הנזיקין, ולראשונה מיישם הסמכות

בית המשפט העליון, חידש הלכה כשקבע כי אדם שניזוק מעוולת נזיקין, זכאי לפיצויים גם עבור שנותיו האבודות. האם ההלכה החדשה חלה גם על תביעות תלויות ועומדות?

אנו מבקשים להביא בפניכם הרצאה, שניתנה ביום 6.6.2001, בבית הספר לתיירות של המכללה למינהל, בפני יועצי מסלולים.בהרצאה מובאת פסיקה עניפה

עובד מתקן שטיפה גרם לנזק לרכב המבוטח. האם חברת הביטוח יכולה לחזור בתביעת תחלוף לעובד? השופטת חנה ינון מבית המשפט השלום בתל-אביב דנה בסייגים לזכות התחל

ילד נפצע ממגלשה בגן משחקים. הקבלן שהועסק בגינון ובאחזקת גינות נתבע ברשלנות. האם חברת הביטוח אשר כיסתה את אחריותו המקצועית בגינון, חבה גם בגין מקרה זה?

בית המשפט העליון הכריע בסוגייה עקרונית וקבע כי עלות הטיפולים אשר חברת הביטוח תוכיח כי הנפגע זכאי לקבל בקופת חולים תנוכה מסכום הפיצויים הכולל שייפסק.

השופטת דפנה גבע, מבית משפט השלום בתל אביב, דנה בשאלה, אם פסק דין בתחום הנזיקין, יכול לחסום תביעה של נפגע נגד חברת ביטוח לתשלום תגמולי ביטוח

האם ראוי למנות כמומחה מטעם בית המשפט, רופא שהורשע בקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות ובהפרת אמונים בתפקידו כפוסק רפואי ובהטרדת חיילות בהן טיפל כרופא?

ילד, נפגע תאונת דרכים, סירב לעבור ניתוח. האם השופט אייל כהן, מבית משפט השלום ברמלה, יעניש את הילד הסרבן בשלילת הפיצויים המגיעים לו?

הנפגע זכה במשפט והלך לעולמו בטרם עת. האם תאגיד הביטוח זכאי לתבוע מבני משפחתו את החזר הפיצויים שנועדו לשמש לנפגע משענת בשנים שלאחר מותו?

המבוטח נחקר לאחר תאונה. מתוך חשדנות, נמנע מלתת לחוקר הביטוח את כל המסמכים והמידע שנדרש לתת. חברת הביטוח הסיקה מכך כוונת מרמה.

הרס דירה כתוצאה מקריסת בניין מכוסה תחת סיכון "התפוצצות" בפוליסה התקנית. אם כך, מדוע המפקח, האמור להגן על המבוטחים, פועל לצמצם את הכיסוי לסיכון זה?

האם מותר לחברת ביטוח חבות מעבידים לקזז מהפיצויים לעובד את ההשתתפות העצמית והפרשי הפרמיות שהמעביד-המבוטח נותר חייב לחברת הביטוח?

האם אין ניגוד אינטרסים בין פעילותו של ד"ר ניסים אוחנה כ"רופא הסדר" של חברת מגדל לבין פעילותו כרופא מומחה מטעם בית המשפט בתביעות מבוטחים נגד מגדל?

מגדל מכרה לקשיש חולה בן 80 ביטוח מקיף על בסיס "נהג יחיד נקוב בשם". הרכב עבר תאונה כשבנו של הקשיש השתמש ברכב. האם ביהמ"ש יאשר למגדל לדחות את התביעה?

האם יעלה על הדעת שהביטוח הפנסיוני, אותו רכש קורבן תאונה במיטב כספו, יפטור את האיש שאחראי לתאונה מתשלום פיצויים לאלמנת הקורבן?

הפניקס נהגה בחוסר תום לב והסתירה מהשופט ראיה. מה דינה?

פגיעה מעצים קורסים אינה נדירה בישראל. מי אחראי לפצות את הקורבנות?

קריסת הבנין בחולון, העלתה את השאלה אם הפוליסות לביטוח דירות בישראל מכסות הרס דירה כתוצאה מהתמוטטות בנינים. אלא שבכלל אין פה שאלה.

שילמת עשרות בשנים ממיטב כספך לביטוח נכות. חשבת שבנפול עליך אסון חברת הביטוח תכיר לפחות בשיעור הנכות שהרופא המומחה שלה יקבע לך? אז חשבת.

האם השופטת יעל וילנר מבית המשפט העליון תיעתר לבקשתו של נפגע קשה רב מערכתי להיבדק רק על ידי המומחים הרפואיים מטעם בית המשפט?

כדי לחמוק מתשלום תביעה, הפניקס הטיחה בקשיש בן 72 "אתה רמאי" ללא כל בסיס בראיות. האם בית המשפט יתיר לה לקושש בין כתליו את הראיות החסרות להוכחת המרמה?

פסק דין חדש ומרענן: השופט רחמים כהן מגיע למסקנה כי בביטוחי נכות מתאונה קיימת לכאורה הטעיית מבוטחים ומאשר תובענה ייצוגית בסוגייה.

בעקבות פסק דין של השופט עופר גרוסקופף הכריזו תאגידי הביטוח על מות חובת ההנמקה. כעת לאור פסק דין של השופטת יעל וילנר מסתבר שההכרזה הייתה מוקדמת מידי.