"חוקר שהותיר טעם מר" - פסקי דין במקרים דומים

אצל המבוטח הייתה פריצה. חברת הביטוח החתימה אותו על הסכם פוליגרף. אולם ראה זה פלא... המבוטח התחנן לגשת לבדיקה וחברת הביטוח סירבה.

ביתו של המבוטח נפרץ. חברת הביטוח שלחה אליו חוקר. החוקר פיתח השערות לא מבוססות על סמך מידע שסיפק לו המבוטח. האם יזכה המבוטח בתגמולי הביטוח?

טבעת יהלום אבדה. המבוטחת נמצאה דוברת שקר בפוליגרף. השופט דוד מינץ מבימ"ש השלום בירושלים דן בשאלה האם בכך יש להתגבר על הרושם האמין של עדות המבוטחת.

תכשיטיה של המבוטחת נעלמו. חברת הביטוח חשדה בה ו/או בקרוב משפחתה כי ידם הייתה במעל ודרשה כי יתייצבו לבדיקת פוליגרף. תוצאות הבדיקה לא מצאו חן בעיניה.

מכוניתה של המבוטחת נגנבה. חברת הביטוח העלתה שלל טענות: ברכב לא היו אמצעי מיגון. אולי היו, אבל לא הופעלו. למה לא ספרת על הקזינו בביתך. השופט דן בטענות.

ביתם של המבוטחים נפרץ. הבעל מיהר להתלונן במשטרה, מבלי לברר עם אשתו, מה הייתה תכולת תיקה האישי שנגנב. חברת הביטוח טענה כי בני הזוג "ניפחו" את תביעתם.

רכב נגנב. חברת הביטוח חשדה במבוטחים כי ידם הייתה במעל. השופטת ארנה לוי מביהמש השלום בתא המתינה והמתינה לעדויות המוכיחות מרמה

האם ראוי שרק בגלל שהמבוטח הסכים ללכת לפוליגרף ישללו ממנו תגמולי הביטוח, ללא שמיעת הראיות בתיק כלל? סוגיה זו הגיעה לדיון בבית המשפט העליון.

דירתה של המבוטחת נפרצה. חברת הביטוח העסיקה שמאים, חוקר ומומחה אזעקות. כולם נתנו אמון בגרסת המבוטחת כי הפעילה את האזעקה. ורק חברת הביטוח לא האמינה....

ביתו של המבוטח נפרץ. המבטחת לא הצליחה להוכיח חשדה כי יד המבוטח הייתה במעל, אך הצליחה לעורר ספק אם התנור והטלוויזיה אכן נגנבו. האם היא פטורה מתשלום?

דירתו של המבוטח נפרצה. בגרסתו התגלו סתירות. השופטת נבילה דלה-מוסא, מביהמ"ש בנצרת, דנה בשאלה על מי נטל השכנוע, להוכיח כי ידו של המבוטח לא היתה במעל.

בית העסק נפרץ. חברת הביטוח טענה כי המבוטח דיווח כי נגנבה סחורה בשווי רב יותר מאשר נגנבה. האם בעקבות ניפוח תביעתו יקבע בית המשפט כי אינו זכאי לפיצוי כל

חברת הביטוח החשידה את מבוטחה בביום מקרה הביטוח. החברה המשיכה להטיל בו דופי גם לאחר שנבדק בפוליגרף ונמצא דובר אמת. האם יש להטיל סנקציה על חברת הביטוח?

תכשיטים נגנבו מבית המבוטח בעת שנפש בכנרת. המבוטח הסכים לעבור בדיקת פוליגרף. בבדיקה נתגלו סמני שקר לגבי כמות התכשיטים. האם יתרשם השופט מבדיקת הפוליגרף?

המבוטח מסר שלוש רשימות פריטים שנגנבו מביתו בפריצה. ראשונית לשוטרים. שנייה לסוכן הביטוח ושלישית סופית למשטרה. האם הוא רמאי?

חברת הביטוח סרבה לשלם למבוטחת עבור פריטים שנגנבו מדירתה. האם השופט רפי ארניה יסכים להכריע בדין על בסיס תוצאות בדיקת פוליגרף ועל פיה בלבד?

דירת המבוטח נפרצה. הגנב, חברת הביטוח והמשטרה לא כופרים בכך שהייתה פריצה. אף על פי כן הרשמת קבעה כי המבוטח אינו זכאי לפיצוי. איך ייתכן?

מבוטח שרכבו נגנב מסר לחוקר כי רצה למכור אותו אך דחה את המכירה. מיד אחר כך הודה שניסה בפועל למכור את הרכב. האם ראוי לשלול ממנו את תגמולי הביטוח?

המבוטח נשדד על ידי שתי בחורות שהזמין לדירתו. חברת הביטוח: הבאת את השוד על עצמך. השופט קידר מבית המשפט השלום דן בשאלה האם היה אשם תורם בהתנהלות המבוטח?

סירתם של המבוטחים, אותה בנו במו ידיהם נגנבה ונמצאה טבועה. המבטחת טענה: רמאים הטבעתם בעצמכם. ביהמ"ש השלום קיבל את הטענה, האם ביהמ"ש המחוזי יטהר שמם?

עם שוך הלהבות, נפגעי אסון הכרמל החלו להתמודד עם שיקום נזקי השריפה. הנפגעים יאלצו להתוודע במהרה לזירה בה שולטים חברות הביטוח, החוקרים ועורכי הדין.

הפורצים חדרו לבית המבוטח דרך הסורג המוגף אבל לא נעול, למרות הדלת, החלון והתריס הנעולים. חברת הביטוח למבוטח: לא קיימת את דרישות המיגון.

פריצה לבית העסק. חברת הביטוח שילמה לפי הערכת השמאי מטעמה. המבוטח סבר כי קופח ופנה לביהמ"ש. בביהמ"ש הופתע לגלות כי חברת הביטוח מכחישה את עצם קרות הארוע

בית העסק של המבוטחת נשדד. חברת הביטוח טענה כי קלדנית טעתה בהקלדת סכום הביטוח בפוליסה, והמבוטחים ניסו במרמה לנצל את טעות הקלדנית ולכן לא מגיע להם כלום!

אופנועו של המבוטח נגנב. חוקר הביטוח הצליח לשכנעו להסכים לבדיקת פוליגרף. ברגע האחרון המבוטח התחרט. האם מותר לו לחזור בו מהתחייבותו ללכת לבדיקה?

רכבה של המבוטחת נגנב. חברת הביטוח חשדה במבוטחת, כי ביימה את הגניבה והעלתה שלל טענות, אשר בסופו של דיון כולן התנדפו ברוח.

מכוניתה של המבוטחת נגנבה. בבדיקת חוקר חברת הביטוח התברר כי המפתח והשלט מקולקלים. האם בנסיבות אלה פטורה חברת הביטוח מתשלום?

מכוניתה של המבוטחת נגנבה. חברת הביטוח העלתה במכתב הדחייה שלל טענות: הרכב לא נגנב. לחילופין, אם נגנב, לא הופעלה מערכת המיגון. וכך הלאה, טענות חילופיות.

דירתו של המבוטח נפרצה. חברת הביטוח העלתה שלל חשדות ודחתה את התביעה בטענה שהמבוטח ביים את הפריצה. השופט שאהר אטרש, מבית משפט השלום בטבריה מכריע.

חנותו של המבוטח נשרפה. חברת הביטוח טענה כי המבוטח רמאי וכי הוא הצית את חנותו. אלא שחוקר השריפות מטעם חברת הביטוח הגיע למסקנה שכלל לא היתה הצתה.

עסקה של המבוטחת נפרץ. חברת הביטוח העלתה שלל טענות. החברה כפרה בעצם קרות הארוע, העלתה ספקות לגבי כמות המלאי שנגנב, טענה לתת ביטוח. כיצד הכריע ביהמ"ש?