"גם עיוורון מסכן חיים" - פסקי דין במקרים דומים

תיקון לחוק חוזה הביטוח נותן לשופטים סמכות להטיל על חברות הביטוח סנקציה של ריבית מיוחדת עד פי עשרים מהריבית החוקית על פי חוק פסיקת ריבית והצמדה.

מבוטחת בת 78, חולת פרקינסון, הפכה סיעודית. מומחה רפואי שמונה על ידי ביהמ"ש קבע שהמבוטחת מוגדרת כסיעודית. האם חברת הביטוח תחויב לשלם?

מבוטחת בת 89, ניצולת שואה, הפכה סיעודית. חברת הביטוח: רמאית שכמוך, סבלת מדיכאון על רקע תסמונת מחנות הריכוז, ולא דיווחת על כך. ביהמ"ש דן בטענות.

כלל הפסיקה לשלם תגמולי סיעוד לילד אוטיסט מבלי להסביר מדוע. השופטת יעל הניג מבית משפט השלום בת"א דנה במחלוקת.

המבוטח חלה בסרטן ריאות עם גרורות למוח. הרופאים המליצו על טיפול בתרופה המיועדת לסרטן המוח דווקא. האם הסירוב לממן התרופה בשל ההתוויה השונה, מוצדק?

פוליסת הביטוח הקנתה למבוטח זכות לקבלת תגמולי ביטוח כאשר אפסו סיכוייו להרפא. ממתי מתיישנת תביעת מבוטח על פי פוליסה כזו? על כך השופט יצחק רפאל חרסונסקי

15 שנה לאחר שהצטרפה לביטוח בריאות, החלה המבוטחת ליטול תרופה מחוץ לסל הבריאות בשל כולסטרול גבוה ממנו סבלה טרם ההצטרפות. האם הביטוח מכסה את התרופה?

מ' היה בטוח שהביטוח שרכש מכסה הכל בתחום הלב. כך הבטיח הסוכן. אך כשעבר ניתוח לב ואיבד את יכולתו לעבוד ציפתה לו הפתעה מחברת הביטוח.

המבוטח סבל מ"דורבן" ברגלו. כטיפול חליפי לניתוח העדיף המבוטח לעבור טיפול בגלי הלם. חברת הביטוח סרבה לשלם עבור הטיפול משום שאיננו "טיפול פולשני".

המבוטח עבר ניתוח מסתמי לב. המבטחת דחתה את תביעתו לתגמולי ביטוח מחלות קשות, ללא פירוט טענותיה כנדרש. כיצד יכריע השופט בתביעה שהוגשה בסדר דין מקוצר?

רגלה של המבוטחת בביטוח סיעודי נכרתה והיא נזקקה לגמלת סיעוד. בתום 6 חודשי תשלום תגמולים, הודיעה חברת הביטוח כי המבוטחת חזרה לתפקוד. כיצד הכריע ביהמ"ש?

המבוטח הובהל לבית החולים, לאחר שחש כאבים בחזה. הרופאים איבחנו התקף לב. חברת הביטוח טענה כי משלא נצפו גלי Q אין מדובר בהתקף לפי ההגדרה בפוליסה.

המבוטח לקה באירוע לב ונזקק לניתוח מעקפים. חברת ביטוח הבריאות: לא הוכחת כי אנזימי הלב עלו במהלך האירוע כנדרש. ביהמ"ש השלום והמחוזי דנים בסוגיה.

מפרצת התגלתה באבי העורקים של המבוטח. בניתוח בבית החזה, החליפו חלק מאבי העורקים בשתל. המבטחת טענה כי לא נגרם "אובדן מוחלט לאיבר" ולכן התובע לא זכאי.

במוחה של המבוטחת התגלה גידול שפיר מסכן חיים. חברת הביטוח: הגידול מוחרג מהפוליסה. מומחה רפואי בכיר: החריגים לכיסוי כוללים למעשה את כל הגידולים במוח.

המבוטח טבע בים. המנוח היה מבוטח בביטוח תאונות. חברת הביטוח מצאה רופא שיקבע, איך לא, כי המוות נגרם ממחלת לב ולא מהטביעה. מדוע נפטר המבוטח?

במדינת חוק, הקביעה מה באמת קרה היא נחלתו הבלעדית של השופט. על השופט להכריע מהי האמת. עדיין בדרך אל ההכרעה השופט זקוק לידע ולניסיון של המומחים הרפואיים

המבוטח רכש הרחבה לחילוץ בעת מצוקה טרם יציאתו לדרום אמריקה. בעיירה מרוחקת לקה בדלקת ריאות. אמבולנס הגיע רק לאחר 17 שעות. האם חברת הביטוח אחראית למותו?

תלמיד בית ספר נפגע בתאונה. רק לאחר התערבות עורך דין, ניאותה המבטחת במסגרת הביטוח לתלמידי עירו לטפל בתביעתו. האם עליה להשיב את שכר טרחת עורך דינו?

ילד בן 10, תלמיד בירושלים, נפל מגובה, נחבל ונותר עם נכות צמיתה של 70%. המבטחת בביטוח תלמידים חפשה ומצאה טענה לדחיית תביעה. האם תמחק התביעה על הסף?

המבוטח לקה באוטם שריר הלב, כאשר הרים בעבודה משא כבד. הביטוח הלאומי הכיר בכך שהאירוע מהווה תאונת עבודה. חברת הביטוח, שביטחה מפני נכות מתאונה סירב.

המבוטחת בביטוח תלמידים, נפטרה כתוצאה מתקיפת חיידק טורף, שחדר אל גופה דרך איברי הנשימה.האם מדובר ב"מוות שנגרם עקב אירוע חיצוני", כהגדרת "תאונה" בפוליסה

המבוטח נפגע בתאונת דרכים. נקבעו לו 48% נכות לצמיתות. המבטחת בביטוח תאונות דרשה לבצע "התאמה" ולהפחית 30% משיעור הנכות שנקבעה לו.

המבוטחת שיתפה פעולה עם חברת הביטוח, המציאה להם את המסמכים שבידיה ועמדה לבדיקת המומחים מטעמה. חברת הביטוח מסרבת למסור חוות דעת שבידיה. האם הסירוב חוקי?

המבוטח לקה בליבו בעקבות עימות בעבודה. חברת הביטוח: "לא מדובר בתאונה כהגדרתה בפוליסה". לאחר זמן, הביטוח הלאומי הכיר בתאונה. ואז נשלף קלף ההתיישנות.

על חברת ביטוח שסירבה לממן עלויות אשפוז של המבוטחת במדיקל סנטר. על ההבדל בין בית חולים פרטי לציבורי. על פקידה בחברת ביטוח, שהטיחה "כיצד תכננת התאונה?"

בצילום ריאות שנעשה למבוטח נצפה "צל" על דופן הריאה. בדיקת CT אובחנה מחלת הסרטן. הצילום הראשון, בו נצפה הצל, נעשה בטרם סיום תקופת הביטוח, והאבחון לאחריה

האם רשאית חברת ביטוח להטיח במבוטח טענות מרמה ארבע שנים לאחר קרות מקרה הביטוח ובניגוד להנחיית המפקח על הביטוח שלפיה יש להעלותן מייד בהזדמנות הראשונה.

מבוטחת בפוליסת ביטוח קבוצתי, חלתה במחלת הסרטן, בטרם הוספה לפוליסה הרחבה מפני מקרי מוות. ההרחבה נעשתה ללא הצהרת בריאות. האם ישולמו התגמולים?

הרופאים גילו גידול במוחה של המבוטחת והמליצו על הסרה מיידית. אלא שהמבוטחת היא עובדת זרה והממשלה איפשרה למבטחות להתנער מאחריותן לעובדים הזרים בעזרת חריג

בפרק "נכות מתאונה" שבפוליסה, נאמר כי הכיסוי "לכל המחלות" יהיה בתוקף החל מהיום השמיני של תחילת המחלה. בית המשפט דן בטענת המבוטח כי קיים כיסוי למחלת לב.