"לחברת הביטוח פתרונים" - פסקי דין במקרים דומים

מבוטח בביטוח נכות מתאונה נפגע קשה. נגרמו לו נכויות בתחומי רפואה שונים. כיצד יש לחשב את נכותו הכוללת, האם בדרך של חיבור כל הנכויות, או על ידי שקלולן?

המבוטח נפגע בתאונה על גבי סירה. מנורה הודיעה לו שהוא זכאי רק לשליש מתגמולי הביטוח כי עליו להתחלק עם עוד שני נוסעים שהיו על הסירה למרות שהם לא נפגעו.

מ' היה בטוח שהביטוח שרכש מכסה הכל בתחום הלב. כך הבטיח הסוכן. אך כשעבר ניתוח לב ואיבד את יכולתו לעבוד ציפתה לו הפתעה מחברת הביטוח.

בעת רכישת הביטוח סיכם המבוטח עם סוכן הביטוח, כי תיקון הרכב יבוצע בחלקים מקוריים וחדשים בלבד. כשאירעה תאונה כפר סוכן הביטוח בהסכמות. כיצד הכריע המחוזי?

המבוטח הובהל לבית החולים, לאחר שחש כאבים בחזה. הרופאים איבחנו התקף לב. חברת הביטוח טענה כי משלא נצפו גלי Q אין מדובר בהתקף לפי ההגדרה בפוליסה.

רכבו של המבוטח ניזוק טוטאלית בתאונה.חברת הביטוח שילמה למבוטח תגמולי ביטוח נמוכים מהמחירון. בית המשפט בוחן את חוזר המפקח הקובע מתי אפשר להפחית מהמחירון

המבוטח לקה באירוע לב ונזקק לניתוח מעקפים. חברת ביטוח הבריאות: לא הוכחת כי אנזימי הלב עלו במהלך האירוע כנדרש. ביהמ"ש השלום והמחוזי דנים בסוגיה.

המבוטח לקה באוטם שריר הלב, כאשר הרים בעבודה משא כבד. הביטוח הלאומי הכיר בכך שהאירוע מהווה תאונת עבודה. חברת הביטוח, שביטחה מפני נכות מתאונה סירב.

המבוטח נפגע בתאונת דרכים. נקבעו לו 48% נכות לצמיתות. המבטחת בביטוח תאונות דרשה לבצע "התאמה" ולהפחית 30% משיעור הנכות שנקבעה לו.

המבוטחת הרימה, כנראה במהירות רבה מדי, חבילה כבדה במהלך עבודתה. הארוע גרם למבוטחת בלטי דיסק מותני. חברת הביטוח טענה שאין מדובר בתאונה כהגדרתה בפוליסה.

המבוטח חלה בסרטן ריאות עם גרורות למוח. הרופאים המליצו על טיפול בתרופה המיועדת לסרטן המוח דווקא. האם הסירוב לממן התרופה בשל ההתוויה השונה, מוצדק?

המבוטח לקה בליבו בעקבות עימות בעבודה. חברת הביטוח: "לא מדובר בתאונה כהגדרתה בפוליסה". לאחר זמן, הביטוח הלאומי הכיר בתאונה. ואז נשלף קלף ההתיישנות.

המבוטח נפגע מתאונת עבודה. חברות הביטוח טוענות כי אותם אחוזי נכות המוענקים על ידיי המוסד כתוצאה מהפעלת תקנה 15 אינם מזכים בתשלום בפוליסה הפרטית.

השופט מאיר יפרח, מביהמ"ש השלום בת"א, דן בפרשנות חברת הביטוח את פוליסת ביטוח הניתוחים, פרשנות הגורסת כי המבוטח אינו זכאי לכל תשלום כאשר הניתוח בחו"ל.

המבוטח נחשף משך שנים לאדים רעילים ולקה באסטמה. השופטת שרה דותן, מבימ"ש השלום בתל אביב, דנה בשאלה, אם מחלת מקצוע זו, מזכה את המבוטח בתגמולי ביטוח נכות.

לשולחנו של בית המשפט העליון, מגיעה אחת הסוגיות המטרידות את עולם הביטוח : גובה הפיצוי עבור אובדן מוחלט של רכב, האם לפי שווי המחירון או לפי השווי הממשי?

האם יקבל בית המשפט המחוזי את העמדה כי פוליסת מחלות מכסה גם מחלות שאינן נקובות בה במפורש, כל עוד אין מדובר במחלת האיידס?

המבוטח נפצע והפך נכה בשעור 60%. בפוליסת "תאונות אישיות" שהחזיק קיימים מספר ראשי נזק. האם קבלת פיצוי לפי אחד מראשי הנזק ממצה את הזכאות לפי הפוליסה?

המאמן שרק, השחקן המקצועי זינק לריצת ספרינט. לפתע חש כאב במפשעה. המומחים אבחנו קרע בשריר הירך. השופט מוטי כהן קבע כי פוליסת תאונות אישיות חלה.

מבוטח נפגע בצלעותיו בתאונה. חברת ביטוח התאונות דחתה את תביעתו, בטענה שהתאונה לא הייתה הגורם הבלעדי לפגיעה בצלעות, אלא גם שיעול ממנו סבל טרם התאונה.

הפניקס הסכימה לשלם למבוטח תגמולי ביטוח תאונות על בסיס עשרים אחוזי נכות. האם היא כבולה בהסכמתה גם בתביעת נזיקין שהגיש המבוטח נגד מעבידו המבוטח בהפניקס?

המבוטח רכש ביטוח תאונות אישיות עם כיסוי מיוחד לרוכבי אופנוע. כשנזקק לביטוח חברת הביטוח כי תאונה באופנוע לא מכוסה. השופט שי מזרחי דן בסוגיה.

המבוטח שעבד בחיתוך יהלומים חלה במחלת הפרקינסון.
הביטוח הלאומי הכיר בפגיעתו כפגיעת עבודה
חברת הביטוח סברה דווקא שלא מדובר בתאונה

המבוטח נפצע בזמן משחק כדורגל. נקבעו לו אחוזי נכות. חברת הביטוח טענה שלא מדובר בתאונה שהרי הסיכון להיפצע צפוי, ולכן אין כיסוי בפוליסת תאונות אישיות.

נשיא ביהמ"ש העליון, השופט מאיר שמגר, דן בבקשה לקיים דיון נוסף בפסק הדין שקבע כי ריב מילולי קשה שגרם להתקף לב, מזכה בתגמולי ביטוח על פי פוליסת תאונות

חנות אביזרי כלי הרכב המבוטחת נפרצה. על אף עמדת המומחים מטעמה, שסברו שיש להכיר בתביעה, סירבה חברת הביטוח להכיר בה בטענות סרק.

מבוטח בביטוח לאובדן כושר עבודה נפגע בתאונת דרכים. חברת הביטוח סרבה לשלם והצביעה על הסכמתו להחרגת פגיעה בברך. המבוטח טען שההחרגה חלה רק על הפגיעה הישנה

רכב ניזוק בתאונה. חברת הביטוח שכנעה את המבוטח כי יכניס את רכבו לתיקון במוסך הסדר. המוסך ביצע עבודה רשלנית. המבוטח נאלץ לתקן את התיקון. התתנער המבטחת?

המבוטח סבל מ"דורבן" ברגלו. כטיפול חליפי לניתוח העדיף המבוטח לעבור טיפול בגלי הלם. חברת הביטוח סרבה לשלם עבור הטיפול משום שאיננו "טיפול פולשני".

האם השופטת סיגל רסלר-זכאי מבית משפט השלום בהרצליה תקבל את טענת חברת הביטוח כי כל אדם שסובל ממחלה מולדת מותו צפוי מראש?