""אם יש סיכוי שהסוס יחיה צריך להציל אותו"" - פסקי דין במקרים דומים

המסעדה נשרפה. חברת הביטוח לא מיהרה לשלם. העיכוב בתשלום גרם לכך שלא היה כסף לשיפוץ. האם המבטחת אחראית לפצות את המבוטחים גם בגין אובדן רווחיה של המסעדה?

עם שוך הלהבות, נפגעי אסון הכרמל החלו להתמודד עם שיקום נזקי השריפה. הנפגעים יאלצו להתוודע במהרה לזירה בה שולטים חברות הביטוח, החוקרים ועורכי הדין.

בית העסק המבוטח פעל מתוך שתי חנויות סמוכות. באחת חנות ממתקים. בשניה תבלינים. שרפה פרצה בחנות הממתקים. חברת הביטוח למבוטח: רק חנות התבלינים מבוטחת.

השופטת אושרית הובר היימן דנה בשאלה אם מסך מחשב ארגונומי עליו המליצו הרופאים לחולה מעייפות שרירים (מיאסטניה גרביס) מכוסה בביטוח בריאות.

בעת חתונת בני הזוג פסק זרם החשמל באולם. גנרטור הגיבוי לא פעל. מבטחת האולם התנערה מאחריות הביטוח לא מכסה פגיעות שלא בגוף הזוג המתחתן.

מבוטחת ביטלה טיול לחו"ל בשל התקפי חרדה. המבטחת טענה לחריג שעל פיו אין כיסוי לביטול בשל מחלה ללא אשפוז. האם השופט יבחין כי חריג זה מנוגד לתקנות הפיקוח?

המבוטח סבל מ"דורבן" ברגלו. כטיפול חליפי לניתוח העדיף המבוטח לעבור טיפול בגלי הלם. חברת הביטוח סרבה לשלם עבור הטיפול משום שאיננו "טיפול פולשני".

דירתו של מבוטח הוצפה במי ביוב. שרברב מטעם הביטוח קבע כי מקור התקלה אינו בדירה. שרברב פרטי תיקן את התקלה. האם יוכיח המבוטח כי על חברת הביטוח לפצותו?

תקליטן ביקש לבטח ציוד מקצועי המאוחסן בביתו. סוקר העריך את הציוד ושולמה תוספת פרמיה. הבית נפרץ, להפתעת המבוטח- המבטחת טענה כי ציוד עסקי מוחרג מהפוליסה.

המבוטח הובהל לבית החולים, לאחר שחש כאבים בחזה. הרופאים איבחנו התקף לב. חברת הביטוח טענה כי משלא נצפו גלי Q אין מדובר בהתקף לפי ההגדרה בפוליסה.

בטרם יציאתו לדרום אמריקה רכש הצעיר ביטוח לטיולים אתגריים. רק לאחר שחזר לארץ אובחן שלקה שם במחלת עור. האם המבטחת תממן את הטיפול היקר שקיבל בארץ?

פג נזקק לניתוח שטרם בוצע בארץ. קופ"ח סירבה לממן:"מצאנו רופא אמיץ שיסכים לבצע את הניתוח בארץ". ההורים גייסו מימון לניתוח בחו"ל, האם הם זכאים להחזר?

החנות נפרצה. המבטחת טענה שלא הותקנו אמצעי המיגון הנדרשים. במשפט התברר שהחנות שופצה והותקנו אמצעי מיגון אחרים, וסוקר הביטוח אף ביקר בחנות בעת השיפוץ.

מאפיה העסיקה נער בן 14. בתאונה במהלך העבודה, נקטעה אגודלו של הנער. המבטחת של אחריות המעביד טענה כי אינה מכסה חבות בגין העסקה בניגוד לחוקי עבודת נוער.

בני זוג רכשו כרטיסי טיסה ופוליסת ביטוח נסיעות. הנסיעה בוטלה עקב פטירת אבי המבוטח. חברת הביטוח טענה כי בני הזוג היו צריכים לצפות כי הקשיש עלול למות.

סופה עזה וברד כבד, פגעו במתקני משחק וברכוש נוסף שהיו ממוקמים בחצר העסק המבוטח.ביטחנו את הרכוש הנמצא בחצר, הודתה חברת הביטוח, אך רק מפני נזקי אש.

המוסך של המבוטח נפרץ. חברת הביטוח דחתה את התביעה בטענה כי אמצעי המיגון לא הותקנו במוסך. סוכן הביטוח העיד כי המבוטח התעלם מדרישות הסוקרים שנשלחו אליו.

סערה הביאה לקריסת הרפת של המבוטחת. המבנה של הרפת, טענה המבטחת, הוקם ללא תכנון וללא תמיכות ולכן היה צפי לקרוס. וכן קיים חריג -אין כיסוי לתכנון לקוי.

יום לאחר שהחל את השיט, המבוטח חלה בקלקול קיבה. עד סוף השיט נאסר עליו לצאת מתאו. אין ספק שטיולו של המבוטח נקטע. האם הביטוח יפצה?

נהג אמבולנס שעבד כעוסק עצמאי, איבד את כושרו לעבוד כנהג. אתה יודע לרשום חשבוניות מס, טענה חברת הביטוח, לך תנהל עסקי אמבולנס. שלוש ערכאות דנו בסוגיה.

פג שנולד טרם זמנו, נזקק לניתוח נדיר, מציל חיים. בארץ לא היה בנמצא רופא שעשה בעבר ניתוח שכזה. האם חייבת קופת החולים לשאת במימון ניתוח שכזה בחו"ל?

המבוטח נפגע בתאונת דרכים בחו"ל ונותר עם נכות גבוהה. המבטחת בביטוח נסיעות טענה כי הפוליסה מכסה נכות רק כאשר איבר נקטע או כאשר האיבר נותר ללא כושר פעולה

המבוטח שמע חבטה מכיוון תחתית רכבו. לאחר שעתיים הסתבר כי הגיר יצא מכלל פעולה. היבואן סירב לתקן וטען: "תאונה" ואילו חברת הביטוח טענה: "פגם בייצור"

המבוטח, מסגר ורתך במקצועו, חלה בסרטן. חברת הביטוח הכירה כי איבד את כושרו לעבוד באופן מלא. אולם כעבור 4 שנים, דרשה ממנו לחזור למחצית משרה בעבודה אחרת.

המבוטח לקה בליבו והוא קרוב לגיל 60. המבטחת לא חלקה על כל שהמבוטח אינו מסוגל יותר לעבוד כנהג אמבולנס, קח עצמך בידיים, אמרה המבטחת, תתחיל לנהל עסקים.

המבוטחת רכשה פוליסות לביטוח גידול בעלי כנף. זמן קצר לאחר תחילת הביטוח, העריכה כנראה חברת הביטוח כי קיום הפוליסות אינו כדאי עבורה וביטלה אותה חד צדדי.

הנגרייה של המבוטח נשרפה ונגרמו נזקים רבים לעסקים סמוכים.בבואו לממש את הפוליסה, הסתבר למבוטח שהכיסוי לצדדים שלישיים הושמט בשנת הביטוח הרלבנטית.

האם שמאי ביטוח רשאי להתנות את גובה שכר טרחתו, בגובה הסכום שיתקבל מחברת הביטוח?זו הסוגייה שהובאה בפני השופט מנחם קליין, מבית משפט השלום בתל אביב.

חנותו של המבוטח נשרפה. חברת הביטוח טענה כי המבוטח רמאי וכי הוא הצית את חנותו. אלא שחוקר השריפות מטעם חברת הביטוח הגיע למסקנה שכלל לא היתה הצתה.

האם רשאית חברת ביטוח להטיח במבוטח טענות מרמה ארבע שנים לאחר קרות מקרה הביטוח ובניגוד להנחיית המפקח על הביטוח שלפיה יש להעלותן מייד בהזדמנות הראשונה.

האם חברת ביטוח שהתנדבה לשלם, אם בכלל קיימת כזו, מאבדת את זכויות התחלוף? האם חברת ביטוח חבה עבור התנהגות של עובד, שנאסרה על ידי המעביד?

קבלן חרג מקוי הבניין כתוצאה ממדידה שגויה ונאלץ להרוס את השלד ולבנותו מחדש. הקבלן החזיק בפוליסת כל הסיכונים קבלנים שכיסתה, על פי לשונה, נזק פיזי בלת