"מרבה מעבידים מרבה התדינויות" - פסקי דין במקרים דומים

האם חברת ביטוח שהתנדבה לשלם, אם בכלל קיימת כזו, מאבדת את זכויות התחלוף? האם חברת ביטוח חבה עבור התנהגות של עובד, שנאסרה על ידי המעביד?

עובד חברת כוח אדם נפל מפיגום בתחנה המרכזית החדשה ונפצע. השופטת מיכל שריר, מבית משפט השלום בהרצליה, דנה בחלוקת האחריות לתאונה בין הגורמים השונים

ספינה בוטחה עם הרחבה למגלשה מתנפחת תוך כדי עגינה. נוסע ירד למים וטבע ממכה שקיבל מהספינה. איילון טענה שאין כיסוי לרחצה בים. השופט אליהו בכר דן בטענה.

ביטוח הרכב של נחמה באיילון כלל כיסוי להוצאות משפט עד 50,000 שקל. אולם כשנזקקה לעו"ד ושילמה לו 31,000 שקל, נדהמה לגלות שאיילון מחזירה לה רק 1,815 שקל.

האם מותר לחברת ביטוח חבות מעבידים לקזז מהפיצויים לעובד את ההשתתפות העצמית והפרשי הפרמיות שהמעביד-המבוטח נותר חייב לחברת הביטוח?

האם השופטת יעל וילנר מבית המשפט העליון תיעתר לבקשתו של נפגע קשה רב מערכתי להיבדק רק על ידי המומחים הרפואיים מטעם בית המשפט?

האם מומחה רפואי של חברת ביטוח רשאי לסרב לנוכחות מלווה מטעם המבוטחת בעת בדיקתה? השופט הבכיר מנחם (מריו) קליין דן בסוגיה.

עובד זר שנפגע וחזר לארצו ביקש להקדים את שמיעת עדותו למועד בדיקתו אצל מומחה ביהמ"ש. זאת כדי שיהא עליו לבוא למשפטו בארץ רק פעם אחת. חברת הביטוח התנגדה.

נכדת המבוטח הגיעה לביקור בביתו. תוך משחק נתקלה בויטרינה ונפגעה."נכדה אינה צד שלישי" טענה חברת הביטוח. המשפחה לא ויתרה ופנתה לביהמ"ש השלום ואף למחוזי.

בעל משאית רכש ביטוח מקיף, ואף הקפיד לרכוש הרחבה מיוחדת לכיסוי נזקים עקב השימוש במנוף שעל המשאית. חברת הביטוח טענה שרכוש שנפל בפיקוח של המבוטח לא מכוסה

האם הלכת השנים האבודות, שהקנתה פיצויים משמעותיים יותר עבור אדם שחייו נקטעו בעוולה, חלה רטרואקטיבית, גם על עוולות שהתרחשו בטרם מתן ההלכה?

השופט יצחק אנגלרד, מבית המשפט העליון, מגיע למסקנה מהפכנית בתחום הביטוח. השופט קובע כי במדינת ישראל, סעיף השיוריות בפוליסה אינו תקף, אלא דיני ביטוח כפל

זרם חשמלי פגע בעובדת, כאשר הפעילה במהלך עבודתה מתג חשמלי. הזרם פגע גם בעוברה וגרם לו נזקים קשים. בית המשפט האמריקאי דן איזה פוליסה תכסה את הנזק שנגרם

עובד נפצע בתאונה. חברת הביטוח טענה כי פוליסת חברות המעבידים של מעבידתו בוטלה יומיים לפני התאונה בגלל אי תשלום פרמיות. האם הביטול נעשה כחוק?

עובד מתקן שטיפה גרם לנזק לרכב המבוטח. האם חברת הביטוח יכולה לחזור בתביעת תחלוף לעובד? השופטת חנה ינון מבית המשפט השלום בתל-אביב דנה בסייגים לזכות התחל

מה תוקפה של הפיסקה בהצעת הביטוח, בה ממנה המבוטח את הסוכן כשלוחו שלו? האם מינוי זה מבטל את החזקה הסטטוטורית לפיה הסוכן נחשב שלוחו של המבטח?

בפני השופטת שולמית וסרקרוג, מבית המשפט המחוזי בחיפה, עמדו שאלות מענינות אלה: האם יש לחמות אחריות כלפי כלתה שבאה להצילה, סיכנה את עצמה ונפגעה?

שופט בית המשפט העליון, תאודור אור, נוקט בגישה חדשנית במטרה למנוע הבדלים בסכומי הפיצוי בין שופט לשופט וקובע סכום אחיד עבור סיעוד בבית לנכה 100 אחוז

עובד ששיחק בליגה למקומות עבודה נפצע במשחק כדורגל. האם המעביד היה צריך לרכוש עבורו כיסוי ביטוחי? האם המעביד נדרש ליידע את העובד בדבר הביטוחים שנרכשו?

השופטת דפנה גבע, מבית משפט השלום בתל אביב, מוצאת כי עדויות שהובאו בפניה, הנן עדויות שמיעה פסולות ודנה במשמעות המנעות בעל דין מלהביא עד רלבנטי למשפט.

עובדת נקיון השליכה לפח מכשירים יקרים שהונחו בארגז קרטון במסדרון המפעל. חברת הביטוח שילמה למפעל ופנתה בתביעת תחלוף לעובדת הניקיון ולחברת הניקיון.

בעל חברה המבוטחת בחבות מעבידים נפצע בתאונה כאשר עבד בעסק. בית המשפט העליון קובע את זכותו לפיצוי מכוח הפוליסה בכובעו כעובד החברה.

אדם שעסק בפירוק דוד שמש נפל מהגג, ונפצע קשה. האם מזמין העבודה יחשב כמעבידו של הנפגע? האם ביטוח חבות המעבידים שרכש המזמין לנגריה שלו מכסה גם תאונה זו?

צעיר נפצע כשנתקל בצינור בחממה השייכת לאחיו. הצעיר תבע מאחיו והמבטחת פיצוי. המבטחת טענה שהכיסוי לא חל על צד שלישי שהוא בן משפחה. כיצד הכריע בית המשפט?

חבר באגודה שיתופית עבד בקואופרטיב. החבר נפגע בתאונת עבודה. השופט מאיר שמגר, מבית המשפט העליון, דן האם הביטוח חל על חבר האגודה שאינו מוגדר כעובד?

פקח ביקש משני אוהדי בית"ר שעשנו במגרש לעבור למקום בו ניתן לעשן. בתגובה התקרבה אליו קבוצה מאוהדי בית"ר כמבקשים להכותו ואיימו עליו בפגיעה פיזית.

המבוטחת ובן זוגה חויבו לשלם לו פיצויים על רשלנות כלפי אורח בביתם.הראל סרבה לתת לבן הזוג כיסוי ביטוחי בטענה שהוא לא התחתן ברבנות עם ההמבוטחת.

חבר מועצה ומשפחתו, השתתפו במסיבת יום הולדת וסיום מַסֶּכֶת. בדרכם חזרה הביתה, נקלעו לתאונת דרכים. האם פוליסת ביטוח תאונות לנבחרי ציבור מכסה את התאונה?

המבוטח היה מעורב בתאונת דרכים. המבוטח פנה למגדל וביקש כיסוי לנזקי התאונה. מגדל טענה כי הסוכנת לא השלימה את הפקת הפוליסה ולכן הצעת הביטוח לא אושרה.

מומחה ביהמ"ש קבע: תלמיד סבל מנכות זמנית משך 135 ימים רצופים. איילון:התלמיד נכח בביה"ס משך יומיים לכן נקטע הרצף והוא לא זכאי לדבר.

רכב פגע מאחור ברכב שחנה בצד הדרך. נוסעי הרכב נפגעו בגופם. מי חייב לפצות את הנוסעים ברכב החונה?

איילון סירבה לכסות רכב לא מאויש, שנפגע בחניה, בטענה שהחנתה אותו נהגת שאינה נקובה בשמה בפוליסה.