"הקוזאק הנגזל" - פסקי דין במקרים דומים

המבוטח עבר תאונת עבודה קשה. בטרם התאונה חתם המבוטח על הצעת ביטוח. המבוטח אף שילם פרמיות עבור התקופה בה ארעה התאונה. אף על פי כן סירבה חברת הביטוח לשלם

המבוטח לא סיפר למבטח כי עבר שלוש תאונות בטרם עשיית הביטוח. האם בשל כך בלבד דינה של תביעתו להידחות? על כך השופט יצחק עמית, מבית משפט השלום בחיפה.

בית המשפט העליון דן בשאלה האם הפר המבוטח את חובת הגלוי בכך שהצהיר שברשותו לולי תרנגולות מסוג "לולי חושך" ומה הוא שעור הפיצוי שלו זכאי המבוטח.

האם מועמד לביטוח חייב להצהיר בהצהרת הבריאות על כל נקודת חן שיש לו בגוף?

מנורה: המבוטח רימה אותי כי לא גילה לי שחברת ביטוח אחרת ביטלה את הפוליסה שלו אצלה. בפני השופטת סיגלית מצא נחשפה תמונה שונה לחלוטין.

המבוטח נפגע בתאונה בטרם שולמה הפרמיה הראשונה. האם הביטוח תקף?

חנות לממכר בשר חזיר נשרפה. מכירת בשר לא כשר מגדילה את הסיכון הביטוחי, טענה חברת הביטוח. האם השופט יוסף סוהיל, מבית המשפט השלום בנצרת, יקבל את הטענה?

המבוטחת הבחינה כי בפוליסה רשומה דרישת מיגון שאינה קיימת בדירתה. היא הודיעה על כך לסוכן הביטוח. בשנה שלאחר מכן נפרצה דירתה. האם יוכר הכסוי ללא המיגון?

המבוטח עבר ניתוח מסתמי לב. המבטחת דחתה את תביעתו לתגמולי ביטוח מחלות קשות, ללא פירוט טענותיה כנדרש. כיצד יכריע השופט בתביעה שהוגשה בסדר דין מקוצר?

אינסטלטור קיבל מכה בראשו. הרופאים אבחנו אצלו מפרצת. סוכן הביטוח המליץ לחכות עד שבית הדין לעבודה יכיר בתאונה כתאונת עבודה. כשחזר למבטחת נטען להתיישנות.

חברת הביטוח קיבלה מהמבוטח הצהרת בריאות, גבתה פרמיות ורק בקרות מקרה הביטוח בדקה אם הצהרת הבריאות נכונה. האם מותר למבטחת לדחות את תביעת המבוטח?

חברת הביטוח מכרה פוליסה סיעודית לקשישה בת 81. בהיותה בת 90, נפלה למצב סיעודי. חברת הביטוח התנערה מהקשישה בטענה שבכניסה לביטוח לא הצהירה על כל מחלותיה.

המבוטח חתם על הצעת ביטוח ועל הוראת קבע. אולם עד שהמבטחת אישרה את הכיסוי הביטוחי, המבוטח נפגע בתאונה. האם המבוטח זכאי לתגמולי ביטוח עבור נזקיו מהתאונה?

מבוטחת בפוליסת ביטוח קבוצתי, חלתה במחלת הסרטן, בטרם הוספה לפוליסה הרחבה מפני מקרי מוות. ההרחבה נעשתה ללא הצהרת בריאות. האם ישולמו התגמולים?

חברת הביטוח הסכימה לבטח אשה בת 84 על בסיס הצהרת בריאות. כשנפלה המבוטחת למצב סיעודי טענה כי המבוטחת היתה חולה בטרם כניסתה לביטוח. דיון בחיתום בדיעבד.

הרופאים גילו גידול במוחה של המבוטחת והמליצו על הסרה מיידית. אלא שהמבוטחת היא עובדת זרה והממשלה איפשרה למבטחות להתנער מאחריותן לעובדים הזרים בעזרת חריג

ביטוח נכות מתאונה. נכותו הצמיתה של המבוטח נקבעה 15 חודש לאחר התאונה. חברת הביטוח טענה שאין היא חבה בדבר, לאור הסעיף הקובע כי הנכות תקבע תוך 10 חודשים.

חברה ליבוא משחקים מסין, ידעה כי קיימת סכנה שריחות רעים נודפים מהמוצר. אף על פי כן, המוצר סופק. האם האירוע מכוסה תחת פוליסת אחריות, למרות ידיעת הסכנה?

המבטח רמז בהצהרת הבריאות על בעיות בכליות. בפועל סבל מאי ספיקת כליות. במשפט טען המבוטח כי חברת הביטוח התרשלה בהתעלמות מרמזיו. בית המשפט מכריע.

האשה עברה בדיקת ממוגרפיה והבעל דאג באותו יום להוסיף לפוליסה כיסוי לסרטן. השופט צבי גורפינקל, סגן נשיא בית משפט השלום בתל אביב, דן בשאלה אם הכיסוי תקף.

המבוטח רכש ביטוח בריאות ולא הזכיר את תחלואיו בהצהרת הבריאות. לטענת המבוטח סוכן הביטוח לא הדגיש את חשיבות ההצהרה. האם יפטור ביהמ"ש את חברת הביטוח?

חולה סרטן שהסתיר תאונת דרכים, כאבי גב, ניתוח פוליפים, רמת סוכר גבוהה בדם ומחלת ריאה זכה בתגמולים כי בין מחלותיו לסרטן אין קשר ולא הוכחה כוונת מרמה.

הסירה המבוטחת טבעה. חברת הביטוח סירבה לשלם בטענה שהמבוטח ענה תשובה לא כנה בעניין תביעות קודמות. תביעת המבוטח נדחתה על הסף. ביהמ"ש המחוזי סבר אחרת.

עובד נפגע קשות בעינו בתאונת מלגזה. המלגזה בוטחה בביטוח חובה. האם חברת הביטוח מנועה מלטעון כי מלגזה אינה רכב מנועי, ולכן הביטוח שנרכש אינו מכסה את התאו

המבוטחת אושפזה ואיבדה את כושר עבודתה. חברת הביטוח טענה כי הפרה את חובת הגילוי בכך שלא דיווחה אמת באשר להסיטוריה הרפואית שלה טרם כריתת החוזה.

עורך דין התרשל בטיפול בלקוח. ברשותו היה ביטוח אחריות מקצועית קבוצתי בלשכת עורכי הדין. האם על חברת הביטוח היה לשאול כל עורך דין בנפרד על סכנת תביעה?

סוכן הביטוח העתיק את הצעת הביטוח שמילא המבוטח, חתם בעצמו והגישה לחברת ביטוח אחרת. התגלה גידול אצל המבוטח. האם הדין דורש את חתימת המבוטח על הצעת הביטוח

האם מגדל משלמת פיצויים בהתבסס על תוחלת חיים נמוכה של הלמ"ס בעוד שהיא גובה פרמיות גבוהות בהתבסס על תוחלת חיים גבוהה של אקטוארים מטעמה?

המבוטח חזר לביתו ברכב מארחיו בתום סעודה מלווה בשתיית קוניאק. בדרך חש ברע, ביקש מנהגת הרכב לעצור וירד לכביש. רכב חולף פגע בו. חברת הביטוח: זו לא תאונה.

המבוטח נפגע בתאונה על גבי סירה. מנורה הודיעה לו שהוא זכאי רק לשליש מתגמולי הביטוח כי עליו להתחלק עם עוד שני נוסעים שהיו על הסירה למרות שהם לא נפגעו.

בסוף המשפט התברר כי בידי חברת הביטוח אין נימוק המצדיק את אי תשלום תגמולי הביטוח. האם ראוי להטיל עליה ריבית מיוחדת?

האם חבלה מתנועות סיבוביות וקימה בתנועה חדה מהמיטה מכוסות בביטוח נפגעי תאונות של הביטוח הלאומי?