"התכופפות כחבלה חיצונית" - פסקי דין במקרים דומים

האם השופטת סיגל רסלר-זכאי מבית משפט השלום בהרצליה תקבל את טענת חברת הביטוח כי כל אדם שסובל ממחלה מולדת מותו צפוי מראש?

תיקון לחוק חוזה הביטוח נותן לשופטים סמכות להטיל על חברות הביטוח סנקציה של ריבית מיוחדת עד פי עשרים מהריבית החוקית על פי חוק פסיקת ריבית והצמדה.

המבוטח שעבד בחיתוך יהלומים חלה במחלת הפרקינסון.
הביטוח הלאומי הכיר בפגיעתו כפגיעת עבודה
חברת הביטוח סברה דווקא שלא מדובר בתאונה

המבוטח נפצע בזמן משחק כדורגל. נקבעו לו אחוזי נכות. חברת הביטוח טענה שלא מדובר בתאונה שהרי הסיכון להיפצע צפוי, ולכן אין כיסוי בפוליסת תאונות אישיות.

לאחר שקם ממיטתו כדי ללכת לשירותים, נחבל המבוטח. חברת הביטוח סירבה לשלם את תגמולי ביטוח התאונות בטענה כי התאונה לא נגרמה מ"אירוע חיצוני" כנדרש בפוליסה.

אשתו של המבוטח תדלקה את הרכב בבנזין במקום בסולר. המנוע נהרס. חברת הביטוח טענה כי הפוליסה אינה מכסה נזק הנובע מתדלוק שגוי. בית המשפט בוחן האם יש כיסוי.

המבוטח קם במהירות כדי לתפוס את בנו שהחל לרוץ, ונגרם לו קרע ברצועת הברך. חברת הביטוח טענה כי לא קרתה תאונה, מפני שלא התרחשה פגיעה מאת גורם חיצוני.

עימות מילולי חריף פרץ בין המבוטח לממונה עליו. המבוטח לקה בליבו. המבטחת סירבה לשלם את תגמולי ביטוח הנכות מתאונה בטענה כי לא התרחשה תאונה.

המבוטחת הרימה, כנראה במהירות רבה מדי, חבילה כבדה במהלך עבודתה. הארוע גרם למבוטחת בלטי דיסק מותני. חברת הביטוח טענה שאין מדובר בתאונה כהגדרתה בפוליסה.

עובד נפגע בעינו עקב חדירת גוף זר. האם העובד זכאי לפיצוי מהמבטחת בביטוח תאונות של החברה המעסיקה אותו? בית המשפט דן בתוקפו של ביטוח תאונות אישיות.

הגבלה בינונית בתנועות עמוד שדרה מותני מקנה 30 אחוזי נכות לצמיתות. אולם האם היא גם מקנה זכויות תחת פוליסת נכות מתאונה? האם יוכר רק אובדן מוחלט לאיבר?

האם פוליסת כל הסיכונים קבלנים, מכסה גם נזקי רוכשים מהתמוטטות פיננסית של הקבלן? האם מדובר באירוע תאונתי?

עובד לקה בהתקף לב בעקבות ויכוח עם סמנכ"ל החברה. המבוטח ביקש לממש את פוליסת התאונות האישיות שברשותו. בית המשפט מכריע האם המקרה עונה להגדרת הפוליסה.

המאמן שרק, השחקן המקצועי זינק לריצת ספרינט. לפתע חש כאב במפשעה. המומחים אבחנו קרע בשריר הירך. השופט מוטי כהן קבע כי פוליסת תאונות אישיות חלה.

מגדל: ביטוח תאונות אישיות מכסה מוות מתאונה בתנאי שהמבוטח חסון ועמיד בפני פגעי תאונות.

נשיא ביהמ"ש העליון, השופט מאיר שמגר, דן בבקשה לקיים דיון נוסף בפסק הדין שקבע כי ריב מילולי קשה שגרם להתקף לב, מזכה בתגמולי ביטוח על פי פוליסת תאונות

המבוטח סבל מ"דורבן" ברגלו. כטיפול חליפי לניתוח העדיף המבוטח לעבור טיפול בגלי הלם. חברת הביטוח סרבה לשלם עבור הטיפול משום שאיננו "טיפול פולשני".

המבוטח הובהל לבית החולים, לאחר שחש כאבים בחזה. הרופאים איבחנו התקף לב. חברת הביטוח טענה כי משלא נצפו גלי Q אין מדובר בהתקף לפי ההגדרה בפוליסה.

המבוטח טבע בים. המנוח היה מבוטח בביטוח תאונות. חברת הביטוח מצאה רופא שיקבע, איך לא, כי המוות נגרם ממחלת לב ולא מהטביעה. מדוע נפטר המבוטח?

המבוטח, עובד תברואה, נפצע כשמשך בחוזקה מיכל אשפה שהכיל פסולת בניין, במשקל כבד בהרבה מהרגיל. האם מדובר בתאונה המכוסה בפוליסת תאונות אישיות?

המבוטח לקה באוטם שריר הלב, כאשר הרים בעבודה משא כבד. הביטוח הלאומי הכיר בכך שהאירוע מהווה תאונת עבודה. חברת הביטוח, שביטחה מפני נכות מתאונה סירב.

המבוטחת בביטוח תלמידים, נפטרה כתוצאה מתקיפת חיידק טורף, שחדר אל גופה דרך איברי הנשימה.האם מדובר ב"מוות שנגרם עקב אירוע חיצוני", כהגדרת "תאונה" בפוליסה

המבוטח נפגע בתאונת דרכים בחו"ל ונותר עם נכות גבוהה. המבטחת בביטוח נסיעות טענה כי הפוליסה מכסה נכות רק כאשר איבר נקטע או כאשר האיבר נותר ללא כושר פעולה

המבוטח לקה בליבו בעקבות עימות בעבודה. חברת הביטוח: "לא מדובר בתאונה כהגדרתה בפוליסה". לאחר זמן, הביטוח הלאומי הכיר בתאונה. ואז נשלף קלף ההתיישנות.

המבוטחת עברה ניתוח בעין. סיבוכים שהיו צפויים בניתוח התממשו. המבוטחת נותרה עם נכות משמעותית בעינה. הפוליסה הגדירה תאונה כ"פגיעה גופנית בלתי צפויה".

קבלן חרג מקוי הבניין כתוצאה ממדידה שגויה ונאלץ להרוס את השלד ולבנותו מחדש. הקבלן החזיק בפוליסת כל הסיכונים קבלנים שכיסתה, על פי לשונה, נזק פיזי בלת

צייד ירה בשוגג לעבר חברו והרגו. השופט עאטף עיילבוני, מבית משפט השלום בנצרת מכריע האם המנוח יכול להיחשב "צד שלישי", על מנת שתלוייו יהיו זכאים לפיצוי.

בפרק "נכות מתאונה" שבפוליסה, נאמר כי הכיסוי "לכל המחלות" יהיה בתוקף החל מהיום השמיני של תחילת המחלה. בית המשפט דן בטענת המבוטח כי קיים כיסוי למחלת לב.

המבוטח עסק בעיבוד שיש וגרניט. בעקבות ויכוח עם אחד מעובדיו לקה באוטם שריר הלב, ואיבד את כושר עבודתו. בית המשפט העליון דן בשאלה האם הוא מסוגל לעבוד בעבו

השופט מאיר יפרח, מביהמ"ש השלום בת"א, דן בפרשנות חברת הביטוח את פוליסת ביטוח הניתוחים, פרשנות הגורסת כי המבוטח אינו זכאי לכל תשלום כאשר הניתוח בחו"ל.