"נזק תוצאתי בסיבוב נוסף" - פסקי דין במקרים דומים

רכב המבוטחת נפגע קל. המבוטחת המשיכה לנסוע 24 דקות והמנוע ניזוק עקב המשך הנסיעה. האם הנזק למנוע לא מכוסה כי הוא "נזק תוצאתי"?

המבוטח חש כי אבן פגעה בגחון רכבו. בדיקתו הראשונית העלתה כי אין כל פגיעה ברכב. בתום הנסיעה הבחין בנזילת שמן מהמנוע. האם הנזק למנוע הוא "נזק תוצאתי"?

המבוטח בלם את רכבו כשעץ נפל על הכביש. המבוטח הבחין בשבר בגריל. במוסך קבעו כי המנוע ניזוק. האם תתקבל טענת מנורה כי הנזק למנוע הוא נזק תוצאתי שלא מכוסה?

המבוטח שמע חבטה מחזית הרכב, הבחין בפגיעת פח קלה בלבד והמשיך בנסיעה. בהמשך הדרך המנוע שבק חיים.חברת הביטוח סירבה לשלם וטענה: "נזק תוצאתי"

שילדת רכב ניזוקה בתאונה. בעל הרכב-הניזוק מכר את הרכב בהפסד שעלה על יותר מפי שניים מסכום ירידת הערך שנקבעה על ידי השמאי מטעם הניזוק עצמו.

המבוטח שמע קול חבטה, יצא מרכבו, לא גילה דבר, והמשיך בנסיעה. או אז התברר כי המשך הנסיעה הרס את תיבת ההילוכים. המבטחת דחתה את התביעה בטענה לנזק תוצאתי

הרכב המבוטח ניזוק בתאונה. חברת הביטוח סירבה לשלם עבור ירידת ערך הרכב. בית המשפט דן באבחנה בין ירידת ערך פסיכולוגית לירידת ערך ממשית.

חפץ פגע בגחון רכבו של המבוטח. החפץ גרם לסדק במנוע. כתוצאה מזה התרוקן המנוע משמן וניזוק משום שפעל ללא שמן. האם חברת הביטוח תכסה את הנזק שנגרם למנוע?

רכבו של המבוטח התדרדר וטבע בנחל."רשלן שכמוך, אתם אשם בהתדרדרות הרכב", טענו נציגי המבטחת וסירבו לשלם. האם מגיעים תגמולים במקרים שהמבוטח התרשל?

המבוטחת רכשה מבעוד מועד הרחבה לביטוח אחריות המוצר. התגלה פגם במוצר. האם ההרחבה כפופה לחריג בפוליסה הבסיסית המרוקן אותה מתוכן? בית המשפט העליון מכריע.

המבוטח מימש את זכותו בפוליסת הביטוח והזמין גרר. מספר ימים חלפו והרכב לא הגיע למוסך. היכן התגלה הרכב בסופו של בירור?

המבוטח שמע חבטה מכיוון תחתית רכבו. לאחר שעתיים הסתבר כי הגיר יצא מכלל פעולה. היבואן סירב לתקן וטען: "תאונה" ואילו חברת הביטוח טענה: "פגם בייצור"

המחפרון של המבוטח ניזוק בחוף הכנרת. חברת הביטוח הצביעה על חריג הקובע כי אין כיסוי לנזק בתוך הים או בסמוך לו, וטענה שגם אירוע שארע 200 מטר מהחוף מוחרג

קבלן חרג מקוי הבניין כתוצאה ממדידה שגויה ונאלץ להרוס את השלד ולבנותו מחדש. הקבלן החזיק בפוליסת כל הסיכונים קבלנים שכיסתה, על פי לשונה, נזק פיזי בלת

תאונת דרכים. הנהגת הפוגעת הודתה באחריות. שעה לאחר התאונה פנה בעל הרכב שנפגע לחברת ביטוח ורכש אצלה כיסוי ביטוחי לרכב שנפגע. בית משפט בניו זילנד דן.

זרם חשמלי פגע בעובדת, כאשר הפעילה במהלך עבודתה מתג חשמלי. הזרם פגע גם בעוברה וגרם לו נזקים קשים. בית המשפט האמריקאי דן איזה פוליסה תכסה את הנזק שנגרם

המבוטח נאלץ לשלם בהוצל"פ פסק דין שניתן נגדו בהעדר הגנה, בשל התרשלות המבטחת בטפול בתביעה. מתי מתיישנת תביעת המבטח להחזר הכספים ששולמו על ידו לצד ג'?

חברת הביטוח מסרה למבוטח המחאה לתשלום הוצאות משפט. בגב ההמחאה הופיע נוסח לפיו שהמבוטח מוותר על כל תביעה נוספת. השופטת הניה שטיין דנה בחוקיות דרישה זו.

השופטת דפנה גבע, מבית משפט השלום בתל אביב, מוצאת כי עדויות שהובאו בפניה, הנן עדויות שמיעה פסולות ודנה במשמעות המנעות בעל דין מלהביא עד רלבנטי למשפט.

פסיקת בית המשפט העליון קבעה כי ירידת ערך של רכב אחרי תאונה מכוסה בפוליסה התקנית. האם עליית פרמיות עקב כך היא הכרחית?

המבוטח נחקר לאחר תאונה. מתוך חשדנות, נמנע מלתת לחוקר הביטוח את כל המסמכים והמידע שנדרש לתת. חברת הביטוח הסיקה מכך כוונת מרמה.

מגדל מכרה לקשיש חולה בן 80 ביטוח מקיף על בסיס "נהג יחיד נקוב בשם". הרכב עבר תאונה כשבנו של הקשיש השתמש ברכב. האם ביהמ"ש יאשר למגדל לדחות את התביעה?

על רקע פסיקת העליון שתאגידי הביטוח חופשיים לנסח פוליסות כראות עיניהם: תקווה שארבעת השופטים שימונו בשנה הבאה יהיו עם "לב שומע", כמאמר שלמה המלך.

כדי לחמוק מתשלום תביעה, הפניקס הטיחה בקשיש בן 72 "אתה רמאי" ללא כל בסיס בראיות. האם בית המשפט יתיר לה לקושש בין כתליו את הראיות החסרות להוכחת המרמה?

אתה רמאי, טענה הפניקס כלפי מבוטחה, ביימת את התאונה. במשפט הביאה הפניקס בליל של חשדות. האם השופטת אדנקו סבחת- חיימוביץ, תשתכנע שהייתה פה מרמה?

מנורה סירבה לכסות נזקי תאונה בטענה שהפוליסה בוטלה לפני קרות התאונה. הסוכן התגייס להעיד לטובת מנורה כדי שזו תייצג גם אותו במשפט.

רכבה של המבוטחת נפגע על ידי רכב של צד שלישי. זה האחרון הכחיש את עצם התאונה. מנורה נתלתה בהכחשת הצד השלישי כמוצאת שלל רב ודחתה את תביעת המבוטחת.

רכבו של המבוטח ניזוק בתאונה. הנזק קטן. חוץ מפנס אחורי לא היה בטיחותי. האם חברת הביטוח זכאית לדרוש מהמבוטח לתקן את רכבו כתנאי לתשלום תגמולי הביטוח?

מנורה: המבוטח רימה אותי כי לא גילה לי שחברת ביטוח אחרת ביטלה את הפוליסה שלו אצלה. בפני השופטת סיגלית מצא נחשפה תמונה שונה לחלוטין.

רכבו של המבוטח ניזוק תאונה. חברת הביטוח דחתה את תביעתו משום שלא מסר לה את פלטי שיחותיו עם בנו ביום התאונה. האם יש בעובדה זו כדי לבסס הגנת מרמה?

רכביהם של המבוטחים היו מעורבים בתאונות דרכים בעת שרישיון הנהיגה נשלל על פי "שיטת הניקוד". האם די בכך כדי לשלול את הכיסוי הביטוחי?