"כנגד כל הממצאים" - פסקי דין במקרים דומים

המבוטח נשדד על ידי שתי בחורות שהזמין לדירתו. חברת הביטוח: הבאת את השוד על עצמך. השופט קידר מבית המשפט השלום דן בשאלה האם היה אשם תורם בהתנהלות המבוטח?

אצל המבוטח הייתה פריצה. חברת הביטוח החתימה אותו על הסכם פוליגרף. אולם ראה זה פלא... המבוטח התחנן לגשת לבדיקה וחברת הביטוח סירבה.

ביתו של המבוטח נפרץ. חברת הביטוח שלחה אליו חוקר. החוקר פיתח השערות לא מבוססות על סמך מידע שסיפק לו המבוטח. האם יזכה המבוטח בתגמולי הביטוח?

פורצים חדרו לביתם של המבוטחים. חברת הביטוח שלחה שמאי וחוקר. הפריצה לא הייתה ולא נבראה, טענה חברת הביטוח; גם אם הייתה, אתם ביימתם אותה, הטיחה במבוטחים.

רכב נגנב. חברת הביטוח חשדה במבוטחים כי ידם הייתה במעל. השופטת ארנה לוי מביהמש השלום בתא המתינה והמתינה לעדויות המוכיחות מרמה

האם ראוי שרק בגלל שהמבוטח הסכים ללכת לפוליגרף ישללו ממנו תגמולי הביטוח, ללא שמיעת הראיות בתיק כלל? סוגיה זו הגיעה לדיון בבית המשפט העליון.

דירתה של המבוטחת נפרצה. חברת הביטוח העסיקה שמאים, חוקר ומומחה אזעקות. כולם נתנו אמון בגרסת המבוטחת כי הפעילה את האזעקה. ורק חברת הביטוח לא האמינה....

חברת הביטוח החשידה את מבוטחה בביום מקרה הביטוח. החברה המשיכה להטיל בו דופי גם לאחר שנבדק בפוליגרף ונמצא דובר אמת. האם יש להטיל סנקציה על חברת הביטוח?

תכשיטים נגנבו מבית המבוטח בעת שנפש בכנרת. המבוטח הסכים לעבור בדיקת פוליגרף. בבדיקה נתגלו סמני שקר לגבי כמות התכשיטים. האם יתרשם השופט מבדיקת הפוליגרף?

תכשיטיה של המבוטחת נעלמו. חברת הביטוח חשדה בה ו/או בקרוב משפחתה כי ידם הייתה במעל ודרשה כי יתייצבו לבדיקת פוליגרף. תוצאות הבדיקה לא מצאו חן בעיניה.

מכוניתה של המבוטחת נגנבה. חברת הביטוח העלתה שלל טענות: ברכב לא היו אמצעי מיגון. אולי היו, אבל לא הופעלו. למה לא ספרת על הקזינו בביתך. השופט דן בטענות.

רכבה של המבוטחת נגנב. חברת הביטוח חשדה במבוטחת, כי ביימה את הגניבה והעלתה שלל טענות, אשר בסופו של דיון כולן התנדפו ברוח.

ביתם של המבוטחים נפרץ. הבעל מיהר להתלונן במשטרה, מבלי לברר עם אשתו, מה הייתה תכולת תיקה האישי שנגנב. חברת הביטוח טענה כי בני הזוג "ניפחו" את תביעתם.

חנותו של המבוטח נשרפה. חברת הביטוח טענה כי המבוטח רמאי וכי הוא הצית את חנותו. אלא שחוקר השריפות מטעם חברת הביטוח הגיע למסקנה שכלל לא היתה הצתה.

ביתו של המבוטח נפרץ. המבטחת לא הצליחה להוכיח חשדה כי יד המבוטח הייתה במעל, אך הצליחה לעורר ספק אם התנור והטלוויזיה אכן נגנבו. האם היא פטורה מתשלום?

דירתו של המבוטח נפרצה. בגרסתו התגלו סתירות. השופטת נבילה דלה-מוסא, מביהמ"ש בנצרת, דנה בשאלה על מי נטל השכנוע, להוכיח כי ידו של המבוטח לא היתה במעל.

האם יש להטיל ריבית מיוחדת, או לחילופין הוצאות משפט עונשיות, על מבטח שגרר את מבוטחו לבית המשפט, תוך שהוא מטיח בו האשמות שווא? בית המשפט מכריע.

בית העסק נפרץ. חברת הביטוח טענה כי המבוטח דיווח כי נגנבה סחורה בשווי רב יותר מאשר נגנבה. האם בעקבות ניפוח תביעתו יקבע בית המשפט כי אינו זכאי לפיצוי כל

רכבו של המבוטח נגנב. החוקר לא מצא ראיות למעורבות המבוטח, מלבד העובדה שהמבוטח סירב לפוליגרף. האם בנסיבות אלה עמדה חברת הביטוח בנטל להוכחת מרמה?

ביתו של המבוטח נפרץ ונגנבו תכשיטים. חברת הביטוח טענה כי המבוטח ניסה לקבל פיצוי במרמה גם עבור תכשיטים שלא נגנבו. האם "כוונת המרמה" תמנע מהמבוטח פיצוי?

רכבו של המבוטח נגנב וכדי לזרז את קבלת הפיצויים הוא חתם על הסכם פוליגרף. האם יש לאפשר למבוטח להתכחש לתוקף ההסכם בטענה שהוא לא הבין על מה הוא חותם ?

המבוטחת איבדה טבעת זהב. חברת הביטוח סרבה לשלם. הוסכם כי המבוטחת תבדק בפוליגרף. תוצאת הפוליגרף היתה שהמבוטחת איננה דוברת אמת. האם יבטל ביהמ"ש את ההסכם.

מכוניתם של בני זוג נפרצה בחניון. שניהם חתמו על הסכם פוליגרף אולם רק האשה נבדקה ונמצאה משקרת בעניין הפריטים שנגנבו. האם ממצאי בדיקתה תקפות לגבי הבעל?

המבוטח מסר שלוש רשימות פריטים שנגנבו מביתו בפריצה. ראשונית לשוטרים. שנייה לסוכן הביטוח ושלישית סופית למשטרה. האם הוא רמאי?

חברת הביטוח סרבה לשלם למבוטחת עבור פריטים שנגנבו מדירתה. האם השופט רפי ארניה יסכים להכריע בדין על בסיס תוצאות בדיקת פוליגרף ועל פיה בלבד?

דירת המבוטח נפרצה. הגנב, חברת הביטוח והמשטרה לא כופרים בכך שהייתה פריצה. אף על פי כן הרשמת קבעה כי המבוטח אינו זכאי לפיצוי. איך ייתכן?

מבוטח שרכבו נגנב מסר לחוקר כי רצה למכור אותו אך דחה את המכירה. מיד אחר כך הודה שניסה בפועל למכור את הרכב. האם ראוי לשלול ממנו את תגמולי הביטוח?

אלפי מבוטחים מנהלים מאבקים מתישים למימוש זכויות. כך הפכו בתי המשפט לחצר האחורית של טייקוני הביטוח. על רקע אלה התבלט הרכב שופטים אנושי עם "לב שומע".

עם שוך הלהבות, נפגעי אסון הכרמל החלו להתמודד עם שיקום נזקי השריפה. הנפגעים יאלצו להתוודע במהרה לזירה בה שולטים חברות הביטוח, החוקרים ועורכי הדין.

פריצה לבית העסק. חברת הביטוח שילמה לפי הערכת השמאי מטעמה. המבוטח סבר כי קופח ופנה לביהמ"ש. בביהמ"ש הופתע לגלות כי חברת הביטוח מכחישה את עצם קרות הארוע

אופנועו של המבוטח נגנב. חוקר הביטוח הצליח לשכנעו להסכים לבדיקת פוליגרף. ברגע האחרון המבוטח התחרט. האם מותר לו לחזור בו מהתחייבותו ללכת לבדיקה?