"המפקח על הביטוח- מפקח עם שיניים" - פסקי דין במקרים דומים

האם רשאית חברת ביטוח להטיח במבוטח טענות מרמה ארבע שנים לאחר קרות מקרה הביטוח ובניגוד להנחיית המפקח על הביטוח שלפיה יש להעלותן מייד בהזדמנות הראשונה.

פריצה לבית העסק. חברת הביטוח שילמה לפי הערכת השמאי מטעמה. המבוטח סבר כי קופח ופנה לביהמ"ש. בביהמ"ש הופתע לגלות כי חברת הביטוח מכחישה את עצם קרות הארוע

חברת הביטוח דחתה את תביעת המבוטחת, אולם שמרה בבטן את טענותיה, כי המבוטחת ביצעה מעשי מרמה והעלימה עובדות. האם רשאית המבטחת לעלות טענות אלו במשפט?

תיקון לחוק חוזה הביטוח נותן לשופטים סמכות להטיל על חברות הביטוח סנקציה של ריבית מיוחדת עד פי עשרים מהריבית החוקית על פי חוק פסיקת ריבית והצמדה.

עם שוך הלהבות, נפגעי אסון הכרמל החלו להתמודד עם שיקום נזקי השריפה. הנפגעים יאלצו להתוודע במהרה לזירה בה שולטים חברות הביטוח, החוקרים ועורכי הדין.

האם הלכת השנים האבודות, שהקנתה פיצויים משמעותיים יותר עבור אדם שחייו נקטעו בעוולה, חלה רטרואקטיבית, גם על עוולות שהתרחשו בטרם מתן ההלכה?

נושא משרה בכיר ברשות מקומית, הוציא הוצאות לביטול הדחתו. המבטחת בביטוח נושאי משרה, סירבה לכסות את ההוצאות, בטענה אחת ובבית משפט העלתה שלל טענות אחרות

השופט בועז אוקון, רשם בית המשפט העליון, קובע כי יש להקל עם מבוטח המגישים ערעור נגד חברת ביטוח ולהקל עליהם כפי שהוא מקל על חברות ביטוח בהפקדת ערובה

אדריכל מבוטח בביטוח אחריות מקצועית נתבע על רשלנות. חברת הביטוח יצגה את האדריכל במשפט. הקשר עם האדריכל ניתק לאחר שעזב את הארץ. מה יהיה גורל התביעה?

חברת הביטוח ביקשה מבית משפט כי תצהירי העדות של החוקרים מטעמה שחקרו את המבוטחת יחשפו בפניה רק אחרי עדותה בבית המשפט. האם קיבל בית המשפט את הבקשה?

נזק ארע במפעל כימיקלים. חברת הביטוח סירבה לשלם. האם יוכל המפעל לתבוע בבית משפט בישראל גם את חברת ביטוח המשנה שביטחה בביטוח משנה את פוליסת הביטוח שלו?

חברת ביטוח המשלמת למבוטחה תגמולי ביטוח נכנסת לנעליו של המבוטח וכל זכויותיו של האחרון כלפי מי שהזיק לו שייכות לחברת הביטוח. האם היא רשאית לסחור בזכות?

המבוטחת לא שילמה את האגרה בזמן והשופט מחק את תביעתה. בינתיים חלפו שלוש שנות ההתיישנות. האם המבוטחת זקוקה לארכה כדי שתביעתה לא תתיישן?

בעקבות פסק דין של השופט עופר גרוסקופף הכריזו תאגידי הביטוח על מות חובת ההנמקה. כעת לאור פסק דין של השופטת יעל וילנר מסתבר שההכרזה הייתה מוקדמת מידי.

הכרעת פיקוח: חברת ביטוח יישבה תביעה בצורה לא הוגנת ומקצועית לכן חויבה בתשלום בגין הנזק

מגדל: ביטוח תאונות אישיות מכסה מוות מתאונה בתנאי שהמבוטח חסון ועמיד בפני פגעי תאונות.

בתחילת חודש פברואר 2016 תיכנס לתוקף הרפורמה בביטוחי הבריאות.

ממשאיתו של המבוטח נגנב "מְחַלק הכוח" במנוע. חברת הביטוח סירבה לשלם בטענה כי הגנב צריך לגנוב את כלי הרכב כולו ולא רק חלקים ממנו.

חברת הביטוח סירבה לפצות מבוטח שביתו נפגע בסערה. המבוטח פנה לבית המשפט לתביעות קטנות. האם תסכים השופטת כי את חברת הביטוח ייצג מאכר מקצועי?

דירתו של מבוטח הוצפה במי ביוב. שרברב מטעם הביטוח קבע כי מקור התקלה אינו בדירה. שרברב פרטי תיקן את התקלה. האם יוכיח המבוטח כי על חברת הביטוח לפצותו?

במהלך השנה שחלפה, נחשפנו למדיניות חסרת רסן ואכזרית של תאגידי הביטוח בארץ ואולי נכון יותר לקרוא להם טייקוני הביטוח. כיצד הגענו למצב עגום שכזה?

אחות במחלקה סיעודית לקתה בשבץ במהלך המשמרת בה טיפלה בחולים סיעודיים, הרימה אותם, ביצעה בהם החייאות ואף התמודדה עם פרצי אלימות. האם תוכר כנפגעת עבודה?

המשאית המבוטחת נגנבה. חברת הביטוח לא שילמה וגם לא שלחה מכתב בו היא מפרטת מדוע. האם ימחקו טענותיה מכתב ההגנה כפי שהורה בהנחיותיו המפקח על הביטוח.

אשתו של המבוטח תדלקה את הרכב בבנזין במקום בסולר. המנוע נהרס. חברת הביטוח טענה כי הפוליסה אינה מכסה נזק הנובע מתדלוק שגוי. בית המשפט בוחן האם יש כיסוי.

פועל בנין נפל ממנוף של משאית. נרכשו שני ביטוחים: גם ביטוח חובה וגם ביטוח אחריות מעבידים. בית המשפט נדרש להכריע איזה מחלקה תישא בפיצוי הנפגע.

בשעה טובה פורסם הנוסח הסופי של חוזר המפקח בנושא בירור תביעות. החוזר נועד למנוע מחברות הביטוח לנצל את מצוקת המבוטחים להתחמק מיישוב הוגן של תביעות.

מטרת חוזר המפקח בעניין בירור ויישוב תביעות היא לגרום לתאגידי ביטוח לברר תביעות "בתום לב, ענייניות יסודיות" האם בסופו של דבר ירוקן החוזר מתוכן?

סערה הביאה לקריסת הרפת של המבוטחת. המבנה של הרפת, טענה המבטחת, הוקם ללא תכנון וללא תמיכות ולכן היה צפי לקרוס. וכן קיים חריג -אין כיסוי לתכנון לקוי.

רכבה של המבוטחת נגנב. חברת הביטוח חשדה במבוטחת, כי ביימה את הגניבה והעלתה שלל טענות, אשר בסופו של דיון כולן התנדפו ברוח.

תלמיד בית ספר נפגע בתאונה. רק לאחר התערבות עורך דין, ניאותה המבטחת במסגרת הביטוח לתלמידי עירו לטפל בתביעתו. האם עליה להשיב את שכר טרחת עורך דינו?

ילד בן 10, תלמיד בירושלים, נפל מגובה, נחבל ונותר עם נכות צמיתה של 70%. המבטחת בביטוח תלמידים חפשה ומצאה טענה לדחיית תביעה. האם תמחק התביעה על הסף?

לקראת ראש השנה התשס"ט, התבקשנו על ידי עיתון ידיעות אחרונות באינטרנט להביע את דעתנו לגבי השנה החולפת בתחום הביטוח: על האכזבה וההפתעה.