"בשם היעילות" - פסקי דין במקרים דומים

במדינת חוק, הקביעה מה באמת קרה היא נחלתו הבלעדית של השופט. על השופט להכריע מהי האמת. עדיין בדרך אל ההכרעה השופט זקוק לידע ולניסיון של המומחים הרפואיים

אדם נפגע בתאונת דרכים. כדי לבחון אם נותרה לו נכות רפואית, בית המשפט ממנה מומחה רפואי. מי יישא במימון הראשוני?

שני פסיכיאטרים קבעו כי נפגע תאונת דרכים סובל מנכות נפשית גבוהה לצמיתות. לדעת נשיאת בית המשפט המחוזי מדובר במתחזה. כיצד יכריע בית המשפט העליון?

נפגע תאונת דרכים מבקש כי בית המשפט ימנה מומחה רפואי שיעריך את דרגת נכותו. האם כאשר תאונת דרכים קרתה בעבודה יש להעניש את הנפגע ולהטיל עליו לשלם למומחה?

נכותו הרפואית של נפגע תאונת דרכים נקבעת על ידי מומחים אותם ממנה בית המשפט. ביהמ"ש העליון דן בשאלת המועד המתאים בו יש למנות מומחה שיקומי ופסיכיאטרי

חברת הביטוח הסכימה למינויו של מומחה פסיכיאטרי מסויים. לאחר מכן הסתבר לה שמדובר במומחה הידוע כפרו תובעים במידה קיצונית. ביהמ"ש העליון דן האם לבטל המנוי

האם מותר להציג בפני מומחה רפואי, שמונה על ידי בית המשפט, חוות דעת של מומחה, שמונה באותו תחום רפואי אבל במסגרת משפט אחר? בית המשפט העליון מכריע.

האם יש לסגור את הדלת בפני נפגע תאונת דרכים, המבקש להוכיח כי התאונה הותיר אצלו נכות פסיכיאטרית? על כך השופט תאודור אור מבית המשפט העליון.

השופט אליעזר ריבלין, מבית המשפט העליון, מלבן את הסוגיה אם טיפול פסיכוטרפויתי מהווה ראשית ראיה לנזק נפשי, העונה על דרישת הסף למינוי מומחה רפואי

נפגע תאונת דרכים נבדק אצל רופא מומחה מטעם בית המשפט. אביו של הנפגע שהוא רופא התלווה אליו לבדיקה ונטען כי הוא השפיע על חוות הדעת. ביהמ"ש העליון דן במחל

האם אין ניגוד אינטרסים בין פעילותו של ד"ר ניסים אוחנה כ"רופא הסדר" של חברת מגדל לבין פעילותו כרופא מומחה מטעם בית המשפט בתביעות מבוטחים נגד מגדל?

האם ראוי כי בתי המשפט ימנו מומחים השייכים לאסכולה לפיה מראש אין לנפגע כל סיכוי להצליח לממש את זכותו לפיצויים?

מומחה פסיכיאטר שמונה על ידי בית המשפט ביקש להיפגש עם בני משפחתו של נפגע תאונת דרכים כדי לקבל מהם תמונה על מצבו הנפשי בטרם מותו. האם מותר לו?

בית המשפט מינה מומחה לקביעת נכותו של נפגע תאונת דרכים. התברר כי המומחה מועסק על ידי המבטחת. האם ראוי כי מומחה המקבל שכר מאחד הצדדים ישמש כמומחה ביהמ"ש

בית המשפט העליון בהלכת אסלוחה הרחיב את מעגל הזכאים בתאונת דרכים כך שגם בן משפחה שנפגע נפשית ממות קרובו זכאי לפיצוי. אולם הזכאות הותנתה בארבעה תנאים.

צעיר נהג ברכב שהיה מעורב בתאונה בה נהרגה חברתו ונפצעו חבריו. הצעיר לא נפגע פיזית. האם הצעיר זכאי לפיצוי עקב פגיעתו הנפשית בין אם כנפגע ישיר או אחר?

לאחר סיום שלב ההוכחות במשפט, חל שינוי במצב הנפגע והוא ביקש להביא מסמכים רפואיים הנוגעים לשינוי בפני המומחה הרפואי שכבר העיד. האם יעתר ביהמ"ש העליון?

האם מותר להציג בפני מומחה רפואי, שמונה מטעם בית המשפט, מסמך ובו ממצאים ומסקנות של רופאי המוסד לביטוח לאומי, שנערך במסגרת זכאות לנכות כללית?

במקרה של ערעור של נכה עבודה על החלטת הועדה רפואית מעוכבים תגמוליו לפי תקנה, עד לסוף הערעור. בית המשפט העליון דן בתקנה זו.

פסיכיאטר מטעם בית המשפט העניק 10 אחוזי נכות לבת שאמה נפגעה בתאונת דרכים ונפטרה מול עיניה. ביהמ"ש דן האם גם אחוזי נכות נמוכים מקנים פיצוי לנזק נפשי

האם קיימת אפשרות למנות מומחה רפואי לאדם שנפטר בתאונת דרכים, כדי לבדוק אם מחלותיו הקודמות לתאונה, ממילא היו מקצרות את חייו ומקשות על פרנסתו?

עובד נפגע בתאונת דרכים שהוכרה כתאונת עבודה. ביהמ"ש העליון דן האם יש למנות פסיכיאטר מטעם ביהמ"ש לבחינת מצבו, לאחר שנקבעו קביעות סותרות בביטוח הלאומי.

השופט אליעזר ריבלין, מבית המשפט העליון, בודק, האם יש תוקף להסכמה שנתן צד למשפט, לכך שבית המשפט ידון במחלוקת על דרך הפשרה, תוך שמירת זכויות של המתדיין.

השופט שלמה לוין, מבית המשפט העליון, קובע כי מועד קביעת שיעור הנכות על ידי המומחה הרפואי אינו רלבנטי לצורך חישוב ההתיישנות המקוצרת בדיני ביטוח.

השופט אליעזר ריבלין, מביהמ"ש העליון, דן בשאלה אם יש למנות מומחה נוירולוגי, כאשר המומחה האורתופדי שכבר מונה, קבע כי חוות דעתו של מומחה נוירולוגי תחפוף

בית המשפט העליון דן בשאלה האם קביעתו של מומחה רפואי שמונה בהסכמה לבדיקת הנכות של נפגע תאונת דרכים גוברת על קביעת רופאי הביטוח הלאומי.

בית המשפט העליון דן בשני מקרים בהם שני נפגעי תאונות דרכים נהגו שלא בתום לב כלפי חברות הביטוח במשפט.

בית המשפט העליון דן בהליך הראוי לפסיקת תשלום תכוף לנפגעי תאונות דרכים.

אדם נפגע בתאונת דרכים. מונה מומחה אורתופדי לבחינת הפגיעות. המומחה חיווה את דעתו גם בנושא הקרדיולוגי. בית המשפט העליון: יש למנות מומחה קרדיולוגי.

כלל העבירה למומחה בית המשפט "סיכום תביעת נזקי גוף" שנערך באמצעות בינה מלאכותית. האם השופטת טלי מירום, מבית משפט השלום בחיפה תאשר העברת מסמך שכזה?

בדירת מבוטח מגדל התגלו נזקי צנרת. למבוטח פוליסה עם מסלול תיקון באמצעות שרברבי מגדל. המבוטח איבד אמון בשרברב מגדל. האם יוכל לתקן באמצעות שמאי פרטי?

חברת הביטוח שילמה למבוטח רק 60 אחוז מתביעתו, מבלי לבסס את ה"תספורת" על שמאי שבדק את משאית המבוטח. האם ביהמ"ש יאשר לה להגיש חוות דעת על בסיס תמונות?