"בירור תביעה בביטוח רכב" - פסקי דין במקרים דומים

רכבה של המבוטחת ניזוק. בין שמאי חברת הביטוח לבין השמאי מטעם המבוטחת התגלעו חילוקי דעות. על מי מוטלת האחריות להפעלת מנגנון השמאי המכריע שבפוליסת המקיף

מה תוקפה של החתמת מבוטח על כתב ויתור, כנגד תשלום חלקי של תגמולי ביטוח? על כך השופטת מלכה אביב, מבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים.

המבטחת שלחה לניזוק-עולה חדש, המחאה עם סכום נמוך משמעותית מהפיצוי המגיע לו. האם חתימתו בגב ההמחאה לשם הפקדתה גזרה כי חברת הביטוח תתחמק מלשלם את היתרה?

המבוטח מימש את זכותו לבחור שמאי עצמאי ולתקן את הרכב במוסך שאינו הסדר. בתגובה קיצצה חברת הביטוח את ההנחה שהיא מקבלת מספקיה עבור החלפים.

רכב ניזוק בתאונה. חברת הביטוח שכנעה את המבוטח כי יכניס את רכבו לתיקון במוסך הסדר. המוסך ביצע עבודה רשלנית. המבוטח נאלץ לתקן את התיקון. התתנער המבטחת?

רכב המבוטחים נפגע בתאונה. שמאי חברת הביטוח העריך את ירידת הערך והמבוטחים לא מחו. אולם, כאשר ביקשו למכור את הרכב, התברר כי הערכת השמאי לא היתה מציאותית

רכבו של המבוטח ניזוק טוטאלית בתאונה.חברת הביטוח שילמה למבוטח תגמולי ביטוח נמוכים מהמחירון. בית המשפט בוחן את חוזר המפקח הקובע מתי אפשר להפחית מהמחירון

עם שוך הלהבות, נפגעי אסון הכרמל החלו להתמודד עם שיקום נזקי השריפה. הנפגעים יאלצו להתוודע במהרה לזירה בה שולטים חברות הביטוח, החוקרים ועורכי הדין.

ממשאית המבוטח נגנבו חלקים. המבוטח ביקש לתקן את המשאית במוסך המוכר לו. האם על חברת הביטוח לשלם לפי הצעת המחיר הזולה שבידה, או את מלוא עלות התיקון?

רכב ניזוק בתאונה. שמאי הביטוח הורה לתקן את הרכב בחלקים מקוריים. חברת הביטוח סירבה לשלם עבורם. שופטת בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים דנה במחלוקת.

רכב צד השלישי ניזוק על ידי מבוטחה של חברת הביטוח. הצד השלישי הקפידה לתקן את הנזק בחלף מקורי. חברת הביטוח של המזיק לא הסכימה לשלם, אלא על התחליף למקור.

המחפרון של המבוטח ניזוק בחוף הכנרת. חברת הביטוח הצביעה על חריג הקובע כי אין כיסוי לנזק בתוך הים או בסמוך לו, וטענה שגם אירוע שארע 200 מטר מהחוף מוחרג

חברת הביטוח טעתה ברישום קוד הדגם של הרכב בפוליסה וסירבה לשלם למבוטח תגמולי ביטוח לפי שווי רכבו שנגנב. מי צריך לשאת במחיר הטעות, המבוטח או חברת הביטוח

בית המשפט העליון, חידש הלכה כשקבע כי אדם שניזוק מעוולת נזיקין, זכאי לפיצויים גם עבור שנותיו האבודות. האם ההלכה החדשה חלה גם על תביעות תלויות ועומדות?

חברות הביטוח הישיר מוכרות את ביטוחיהן באמצעות הטלפון. האם מותר לחברת ביטוח ישיר להפחית מתגמולי הביטוח בשל "תאונות קודמות", מבלי להודיע על כך בטלפון?

אדם שמכוניתו ניזוקה כליל זכאי לתגמולי ביטוח שיאפשרו לו לרכוש מכונית דומה למכוניתו. אבל כאשר נרכשת מכונית כזו נוספת בעלות ברישום המכונית. האם יש פיצוי?

רכבו של המבוטח ניזוק חלקית. לפי תנאי הפוליסה שהחזיק בידיו, היה המבוטח זכאי למלוא שווי הרכב, כאשר נזקו עולה על 50 אחוז. כיצד יש לחשב שווי זה?

רכבו של המבוטח נגנב. המבוטח הופתע לגלות כי חברת הביטוח מפחיתה מתגמוליו בשל משתנים כגון קילומטראז' גבוהה, וזאת על אף ששילם פרמיות לפי המחיר המלא.

רכב נפגע פגיעה קדמית ואחורית בתאונת שרשרת. המבוטח פוצה עבור הנזק הקדמי בלבד וחתם על כתב ויתור ושחרור. האם כתב הויתור חל על שתי הפגיעות

רכבו של המבוטח ניזוק באובדן מוחלט. האם תגמולי הביטוח למבוטח יופחתו בהתאם לשווי הרכב הממשי ביום בהתחשב בפרמטרים המפחיתים מערכו. סקירת מחלוקת הפוסקים ב

רכב המבוטח ניזוק קשות בתאונה והוכרז אובדן כללי. בית המשפט דן בשאלה האם שווי הרכב יחושב לפי המחירון שעל פיו נקבעו הפרמיות או על פי נתוני הרכב הספציפי?

חברת הביטוח מסרה למבוטח המחאה לתשלום הוצאות משפט. בגב ההמחאה הופיע נוסח לפיו שהמבוטח מוותר על כל תביעה נוספת. השופטת הניה שטיין דנה בחוקיות דרישה זו.

השופט יצחק ענבר, מבית משפט השלום בירושלים, דן בחובתו של המבטח, לפצות את המבוטח, למרות אי קיום אמצעי המיגון שנדרשו בפוליסה. וכן האם ישולם מחיר מחירון?

פסק דין נוסף בויכוח על בסיס הפיצוי עבור רכב שנגנב או שניזוק באובדן כליל. השופטת יעל קלוגמן מנתניה מאמצת, שוב, את הכרעתה של המפקחת.

לשולחנו של בית המשפט העליון, מגיעה אחת הסוגיות המטרידות את עולם הביטוח : גובה הפיצוי עבור אובדן מוחלט של רכב, האם לפי שווי המחירון או לפי השווי הממשי?

סוגייה משפטית שעולם הביטוח מתחבט בה שוב: רכבו של המבוטח נגנב. האם על חברת הביטוח לשלם לו על פי שוויו ביום התאונה או לפי השווי לפיו שולמו פרמיות

משאיתו של המבוטח ניזוקה כליל בתאונה. חברת הביטוח טענה כי עליה לשלם רק כשני שליש מערך המשאית הנקוב בפוליסה, מפני שהמשאית ניזוקה בתאונה קודמת וערכה ירד

השופט הציע פשרה כי המחלוקת לא מצדיקה את המשאבים הנדרשים להכרעה במחלוקת. חברת הביטוח טענה כי "האיום של השופט בהטלת הוצאות היא שגרמה לה להתפשר".

מבוטח מנורה פגע באופנועו ברכב אחר. מנורה לא כפרה באשמת מבוטחה. למרות זאת, סרבה לפצות את נהג הרכב הנפגע בטענה שהיא לא הצליחה לאתר את מבוטחה.

הראל, חברת הביטוח של הנהג האשם בתאונה, קיזזה מבעל הרכב (צד ג') שנפגע בתאונה 20 אחוז "אשם תורם" וכן מס ערך מוסף.

מבוטח שרכבו ניזוק, אינו חייב לתקן אותו להוכחת הנזק. אולם, מרגע שתיקן, המבוטח חייב להציג את קבלת התיקון. ואם לא הציג, האם לא זכאי להערכת שמאי הביטוח?