"נכות מתאונה ולא ממחלה" - פסקי דין במקרים דומים

המבוטחת בביטוח תלמידים, נפטרה כתוצאה מתקיפת חיידק טורף, שחדר אל גופה דרך איברי הנשימה.האם מדובר ב"מוות שנגרם עקב אירוע חיצוני", כהגדרת "תאונה" בפוליסה

המבוטח לקה בליבו בעקבות עימות בעבודה. חברת הביטוח: "לא מדובר בתאונה כהגדרתה בפוליסה". לאחר זמן, הביטוח הלאומי הכיר בתאונה. ואז נשלף קלף ההתיישנות.

המבוטח שעבד בחיתוך יהלומים חלה במחלת הפרקינסון.
הביטוח הלאומי הכיר בפגיעתו כפגיעת עבודה
חברת הביטוח סברה דווקא שלא מדובר בתאונה

המבוטח נפצע בזמן משחק כדורגל. נקבעו לו אחוזי נכות. חברת הביטוח טענה שלא מדובר בתאונה שהרי הסיכון להיפצע צפוי, ולכן אין כיסוי בפוליסת תאונות אישיות.

נשיא ביהמ"ש העליון, השופט מאיר שמגר, דן בבקשה לקיים דיון נוסף בפסק הדין שקבע כי ריב מילולי קשה שגרם להתקף לב, מזכה בתגמולי ביטוח על פי פוליסת תאונות

האם השופטת סיגל רסלר-זכאי מבית משפט השלום בהרצליה תקבל את טענת חברת הביטוח כי כל אדם שסובל ממחלה מולדת מותו צפוי מראש?

לאחר שקם ממיטתו כדי ללכת לשירותים, נחבל המבוטח. חברת הביטוח סירבה לשלם את תגמולי ביטוח התאונות בטענה כי התאונה לא נגרמה מ"אירוע חיצוני" כנדרש בפוליסה.

המבוטח טבע בים. המנוח היה מבוטח בביטוח תאונות. חברת הביטוח מצאה רופא שיקבע, איך לא, כי המוות נגרם ממחלת לב ולא מהטביעה. מדוע נפטר המבוטח?

המבוטח קם במהירות כדי לתפוס את בנו שהחל לרוץ, ונגרם לו קרע ברצועת הברך. חברת הביטוח טענה כי לא קרתה תאונה, מפני שלא התרחשה פגיעה מאת גורם חיצוני.

עימות מילולי חריף פרץ בין המבוטח לממונה עליו. המבוטח לקה בליבו. המבטחת סירבה לשלם את תגמולי ביטוח הנכות מתאונה בטענה כי לא התרחשה תאונה.

המבוטח, עובד תברואה, נפצע כשמשך בחוזקה מיכל אשפה שהכיל פסולת בניין, במשקל כבד בהרבה מהרגיל. האם מדובר בתאונה המכוסה בפוליסת תאונות אישיות?

המבוטח לקה באוטם שריר הלב, כאשר הרים בעבודה משא כבד. הביטוח הלאומי הכיר בכך שהאירוע מהווה תאונת עבודה. חברת הביטוח, שביטחה מפני נכות מתאונה סירב.

המבוטחת הרימה, כנראה במהירות רבה מדי, חבילה כבדה במהלך עבודתה. הארוע גרם למבוטחת בלטי דיסק מותני. חברת הביטוח טענה שאין מדובר בתאונה כהגדרתה בפוליסה.

המבוטחת עברה ניתוח בעין. סיבוכים שהיו צפויים בניתוח התממשו. המבוטחת נותרה עם נכות משמעותית בעינה. הפוליסה הגדירה תאונה כ"פגיעה גופנית בלתי צפויה".

גורל הנפגעים מתאונות מכוונות, קורבנות תמימים, מתאבדים והתלויים בהם לפרנסתם, העסיק ומעסיק רבות את בתי המשפט. סיכום מאמר של ד"ר רון קליינמן בסוגייה.

המבוטח התכופף והרים לוחות ברזל. לפתע נתקף כאבים עזים. כאשר פנה לחברת הביטוח לקבל תגמולי ביטוח נדחה בטענה שחבלתו לא נגרמה מהפעלת כוח חיצוני.

המבוטח עסק בעיבוד שיש וגרניט. בעקבות ויכוח עם אחד מעובדיו לקה באוטם שריר הלב, ואיבד את כושר עבודתו. בית המשפט העליון דן בשאלה האם הוא מסוגל לעבוד בעבו

המבוטח נחשף משך שנים לאדים רעילים ולקה באסטמה. השופטת שרה דותן, מבימ"ש השלום בתל אביב, דנה בשאלה, אם מחלת מקצוע זו, מזכה את המבוטח בתגמולי ביטוח נכות.

עובד לקה בהתקף לב בעקבות ויכוח עם סמנכ"ל החברה. המבוטח ביקש לממש את פוליסת התאונות האישיות שברשותו. בית המשפט מכריע האם המקרה עונה להגדרת הפוליסה.

המבוטח לולן במקצועו. במסגרת עיסוקו, הוא שואף מדי פעם, אבק ונוצות. באחד הימים, אובחנה אצל המבוטח קצרת סימפונות. האם בעובדות המקרה חסר יסוד המקריות?

המאמן שרק, השחקן המקצועי זינק לריצת ספרינט. לפתע חש כאב במפשעה. המומחים אבחנו קרע בשריר הירך. השופט מוטי כהן קבע כי פוליסת תאונות אישיות חלה.

מבוטח נפגע בצלעותיו בתאונה. חברת ביטוח התאונות דחתה את תביעתו, בטענה שהתאונה לא הייתה הגורם הבלעדי לפגיעה בצלעות, אלא גם שיעול ממנו סבל טרם התאונה.

המבוטח נפגע בתאונה על גבי סירה. מנורה הודיעה לו שהוא זכאי רק לשליש מתגמולי הביטוח כי עליו להתחלק עם עוד שני נוסעים שהיו על הסירה למרות שהם לא נפגעו.

מגדל: ביטוח תאונות אישיות מכסה מוות מתאונה בתנאי שהמבוטח חסון ועמיד בפני פגעי תאונות.

תיקון לחוק חוזה הביטוח נותן לשופטים סמכות להטיל על חברות הביטוח סנקציה של ריבית מיוחדת עד פי עשרים מהריבית החוקית על פי חוק פסיקת ריבית והצמדה.

מ' היה בטוח שהביטוח שרכש מכסה הכל בתחום הלב. כך הבטיח הסוכן. אך כשעבר ניתוח לב ואיבד את יכולתו לעבוד ציפתה לו הפתעה מחברת הביטוח.

המבוטח סבל מ"דורבן" ברגלו. כטיפול חליפי לניתוח העדיף המבוטח לעבור טיפול בגלי הלם. חברת הביטוח סרבה לשלם עבור הטיפול משום שאיננו "טיפול פולשני".

השופט יובל גזית מבית משפט השלום בתל אביב דן בשאלה האם מותר לחברת ביטוח להסתיר חוות דעת עליה היא מסתכמת בדחיית תביעת המבוטח?

המבוטח הובהל לבית החולים, לאחר שחש כאבים בחזה. הרופאים איבחנו התקף לב. חברת הביטוח טענה כי משלא נצפו גלי Q אין מדובר בהתקף לפי ההגדרה בפוליסה.

אשתו של המבוטח תדלקה את הרכב בבנזין במקום בסולר. המנוע נהרס. חברת הביטוח טענה כי הפוליסה אינה מכסה נזק הנובע מתדלוק שגוי. בית המשפט בוחן האם יש כיסוי.