"תום לב ניו זילנדי" - פסקי דין במקרים דומים

מכוניתו של המבוטח ניזוקה בתאונה. חברת הביטוח סירבה לשלם. לטענתה, בעת עשיית הביטוח, המבוטח הצהיר כי הוא הנהג העיקרי, בעוד בנו הרבה לנהוג ברכב.

המבוטח פנה לחברת הביטוח כדי לקבל הגנה מפני תביעה שהוגשה נגדו. אכן פגעתי בו, הודה המבוטח, אבל הוא מפריז בנזקיו. שניכם שקרנים ולשקרנים אני לא משלמת.

אותה חברת ביטוח הייתה מעורבת בשני תיקים: באחד נקבע כי המבוטח רקם מזימה, ובשני שנקבע כי חברת הביטוח נהגה בחוסר תום לב. מי שילם יותר על התנהלותו הנלוזה?

סוכן הביטוח רצה לחסוך ללקוחו פרמיות וביקש מחברת הביטוח להזיז את תחילת הביטוח. הסוכן לא ידע כי בינתיים לקוחו נפצע. האם יזכה המבוטח לתגמולי הביטוח?

האם יש להטיל ריבית מיוחדת, או לחילופין הוצאות משפט עונשיות, על מבטח שגרר את מבוטחו לבית המשפט, תוך שהוא מטיח בו האשמות שווא? בית המשפט מכריע.

רכב המבוטח בביטוח מקיף פגע ברכב של צד שלישי. חברת הביטוח שילמה לצד השלישי. לימים התברר כי הפוליסה בוטלה. האם הצד השלישי חייב להחזיר את הכסף?

חוקר הביטוח הודה בכשלי דוח החקירה ושמעבר לכך אין לביטוח ישיר כל ראיה למרמה. למרות זאת קבע בימ"ש השלום כי המבוטחת רימתה.השופטת קראי-גירון דנה בערעור

מסלקי התביעות של ווישור האשימו את המבוטחת ואת בעל הרכב שהיא פגעה בו בהונאת ביטוח. אלא שלמשפט הם באו ללא כל הוכחה.

המבוטח נחקר לאחר תאונה. מתוך חשדנות, נמנע מלתת לחוקר הביטוח את כל המסמכים והמידע שנדרש לתת. חברת הביטוח הסיקה מכך כוונת מרמה.

כדי לחמוק מתשלום תביעה, הפניקס הטיחה בקשיש בן 72 "אתה רמאי" ללא כל בסיס בראיות. האם בית המשפט יתיר לה לקושש בין כתליו את הראיות החסרות להוכחת המרמה?

אתה רמאי, טענה הפניקס כלפי מבוטחה, ביימת את התאונה. במשפט הביאה הפניקס בליל של חשדות. האם השופטת אדנקו סבחת- חיימוביץ, תשתכנע שהייתה פה מרמה?

מנורה סירבה לכסות נזקי תאונה בטענה שהפוליסה בוטלה לפני קרות התאונה. הסוכן התגייס להעיד לטובת מנורה כדי שזו תייצג גם אותו במשפט.

רכבה של המבוטחת נפגע על ידי רכב של צד שלישי. זה האחרון הכחיש את עצם התאונה. מנורה נתלתה בהכחשת הצד השלישי כמוצאת שלל רב ודחתה את תביעת המבוטחת.

רכב המבוטח ניזוק בתאונה. בידי חברת הביטוח לא הייתה כל הוכחה שהמבוטח רמאי. השופטת מיכל וולפסון דחתה את תביעת המבוטח. האם השופטת רחל ברקאי תקבע אחרת?

מנורה: די בכך שהתאונה ארעה סמוך לאחר רכישת הביטוח כדי לקבוע שהמבוטח רמאי.

אם רכשה עבור בנה החייל כיסוי לנהג צעיר. ארעה תאונה. האם דיווחה לחברת הביטוח כי היא נהגה כי חששה שהתאונה תזיק לבן בצבא. המבטחת: "לא משלמים לרמאים".

המבוטח מסר למוקדן של המבטחת, כי הוא נהג ולאחר מכן שינה את טעמו וסיפר כי אחיו נהג. בשני המקרים יש כיסוי. האם השקר בתחילת השיחה ישלול מהמבוטח את הביטוח?

נהגת איבדה שליטה ופגעה במעקה הבטיחות. בוחן התנועה מטעם המבטחת סבר כי התאונה ארעה במקום אחר. השופט תוהה על הפער שבין מסקנות בוחן התנועה לממצאים בשטח.

הרכב המבוטח נגנב. חברת הביטוח טענה, כי כיסוי הגניבה בפוליסה בוטל, בטרם הגניבה, בגלל שלא הומצא אישור המיגון. האם התנהגות חברת הביטוח חוקית?

הבת עברה לגור בעיר אחרת, הרכב נשאר אצל אמא. הרכב נגנב. חברת הביטוח: מסרת את השימוש ברכב לאמא ולכן אבדת את זיקת הביטוח.

הרכב בוטח לכיסוי נהג ותיק וגם צעיר, כאשר ההשתתפות העצמית מופחתת לנהג ותיק. המבוטח טען כי בתו נהגה ולא בנו הנהג הצעיר. האם תתנער המבטחת נוכח המרמה?

רכבה של המבוטחת נגנב. חברת הביטוח חשדה במבוטחת, כי ביימה את הגניבה והעלתה שלל טענות, אשר בסופו של דיון כולן התנדפו ברוח.

מכוניתו של המבוטח עברה תאונה. הסתבר כי חברת הביטוח ביטלה את הפוליסה 3 חודשים טרם התאונה. האם היה על המבטחת לשלוח את התראות הביטול בדואר רגיל או רשום?

רכבו של המבוטח נפגע קשות בתאונה. המבוטח מסר לחברת הביטוח כי ליווה את בנו הנהג הצעיר בעת התאונה. בדיעבד הסתבר כי האב מסר עובדה כוזבת. האם יש כיסוי?

המבוטח לקה בלבו ומצבו הכלכלי התדרדר. בהעדר אמצעים לשלם את פרמיות הביטוח, ביטל את הפוליסה, מבלי לדעת שלמעשה, על פי הפוליסה, הוא זכאי לתגמולי ביטוח.

תאונת הדרכים ארעה דקות ספורות לאחר שתעודת החובה שולמה בבית הדואר, כך לגרסת המבוטח. חברת הביטוח טענה, כי המבוטח מיהר לשלם את התעודה מייד לאחר התאונה

רכבה של המבוטחת נפגע בתאונה. אבל ביטוח הרכב בוטל יומיים קודם לכן, בשל הפרשי פרמיות שלא שולמו. האם חברת הביטוח יוצאת ידי חובתה על ידי שימוש בדואר רשום?

המבוטח לא סיפר למבטח כי עבר שלוש תאונות בטרם עשיית הביטוח. האם בשל כך בלבד דינה של תביעתו להידחות? על כך השופט יצחק עמית, מבית משפט השלום בחיפה.

המבטחת הוציאה פוליסה רטרואקטיבית, על בסיס הצעת ביטוח ללא תאריך. ביהמ"ש המחוזי דוחה את ניסין המבטחת להתנער בטענה שמקרה הביטוח ארע לפני כריתת החוזה.

השופטת חדווה וינבאום-וולצקי, מבית משפט השלום בתל אביב, דנה בשאלה אם הסכם פוליגרף הוא הסכם מקפח וכן במשמעות שאר הנסיבות שאפפו את חתימתו של ההסכם.

רכבו של המבוטח נגנב והוצת. חברת הביטוח סירבה לשלם בטענות שונות בין היתר בשל אי שיתוף פעולה, מרמה וכיוצ"ב. ביהמ"ש לא ראה בעין יפה את התנהלות המבטחת.