"חדירה דרך תפר" - פסקי דין במקרים דומים

האם ביטוח הדירה מכסה פרגולה בחניית המבוטח שקרסה במהלך סופת שלגים? הפניקס סבורה שלא. האם גם בית המשפט שותף לעמדה זו?

ביהמ"ש העליון קובע שיש לפרש פוליסה לפי עקרון "כיבוד ציפייתו הסבירה של המבוטח". כך שבמקרה זה חדירת הגנבים לבית הכנסת דרך חלון צדדי לא נעול תוגדר פריצה.

השופטת אושרית הובר היימן דנה בשאלה אם מסך מחשב ארגונומי עליו המליצו הרופאים לחולה מעייפות שרירים (מיאסטניה גרביס) מכוסה בביטוח בריאות.

דירת המבוטחת ניזוקה מסערה. אולם חברת הביטוח סירבה לשלם לה בטענה שלא הוכחה מהירות הרוח מסביב לדירה ביום האירוע.

תיקון לחוק חוזה הביטוח נותן לשופטים סמכות להטיל על חברות הביטוח סנקציה של ריבית מיוחדת עד פי עשרים מהריבית החוקית על פי חוק פסיקת ריבית והצמדה.

דירתה של המבוטחת הוצפה במהלך יום חורף סוער. נזקי הרטיבות החלו להופיע כעבור שלושה חודשים. חברת הביטוח טענה כי עיכוב זה פגע בראיות וסירבה לשלם.

יהלומים הופקדו בבנק כמשכון להבטחת אשראי. הבנק מסר את היהלומים ליהלומנים לצורך עיבודם. חלק מהיהלומים לא חזר לבנק. ביהמ"ש העליון דן האם יש כיסוי ביטוחי

תקליטן ביקש לבטח ציוד מקצועי המאוחסן בביתו. סוקר העריך את הציוד ושולמה תוספת פרמיה. הבית נפרץ, להפתעת המבוטח- המבטחת טענה כי ציוד עסקי מוחרג מהפוליסה.

משרדו של סוכן הביטוח הוצת. חברת הביטוח סירבה לשלם את תגמולי הביטוח, בטענה כי המשרד היה מבוטח כדירת מגורים. האם השינוי בייעוד המבנה מרוקן את הפוליסה?

מבוטחת העבירה את תכולת דירתה למחסן, והודיעה למבטחת. התכולה ניזוקה מרטיבות. המבטחת טענה כי הפוליסה מכסה רק נזקי צנרת ומקור הנזילה במקרה זה לא אותר.

סופה עזה וברד כבד, פגעו במתקני משחק וברכוש נוסף שהיו ממוקמים בחצר העסק המבוטח.ביטחנו את הרכוש הנמצא בחצר, הודתה חברת הביטוח, אך רק מפני נזקי אש.

סערה הביאה לקריסת הרפת של המבוטחת. המבנה של הרפת, טענה המבטחת, הוקם ללא תכנון וללא תמיכות ולכן היה צפי לקרוס. וכן קיים חריג -אין כיסוי לתכנון לקוי.

השאלה אם נזקי ברד מכוסים בפוליסת ביטוח רכוש לרכב חוזרת ועולה מפעם לפעם. בסקירתנו זו ננסה את כוחנו לתת תשובות אפשריות לשאלה זו.

צעיר נפצע כשנתקל בצינור בחממה השייכת לאחיו. הצעיר תבע מאחיו והמבטחת פיצוי. המבטחת טענה שהכיסוי לא חל על צד שלישי שהוא בן משפחה. כיצד הכריע בית המשפט?

הרס דירה כתוצאה מקריסת בניין מכוסה תחת סיכון "התפוצצות" בפוליסה התקנית. אם כך, מדוע המפקח, האמור להגן על המבוטחים, פועל לצמצם את הכיסוי לסיכון זה?

קריסת הבנין בחולון, העלתה את השאלה אם הפוליסות לביטוח דירות בישראל מכסות הרס דירה כתוצאה מהתמוטטות בנינים. אלא שבכלל אין פה שאלה.

בית המשפט העליון הזהיר את הציבור מפני ביטוחי אחריות על בסיס תביעה. ביטוחים אלה, לדעת כל השופטים גורמים עוול למבוטחים ולדעת חלק מהשופטים אינם חוקיים.

דירת המבוטחים הוצפה במהלך סופה קשה משיטפון, סיכון המכוסה בפוליסת ביטוח הדירה. ביטוח ישיר סירבה לשלם בטענה שאילו הבית נבנה כראוי הוא לא היה נפגע.

האם נזק למערכת הביוב עקב שקיעת קרקע מכוסה בביטוח דירה?

מי גשם הציפו את בית המבוטח. מבטחת הדירה סירבה לשלם בטענה שנזק ממי גשם הדולפים לדירה מהקירות או מהתקרה אינו מכוסה. הרשמת הבכירה עידית כלפה דנה בסוגיה.

חברת הביטוח טענה כי הצפה בדירה עקב שקיעת צינור אינה מכוסה. האם יש בסיס לטענה?

ברק פגע בלוח החשמל בדירה. מכשירי חשמל ניזוקו. חברת הביטוח: "מקור הנזק לא במכת הברק, אלא התרופפות". בביהמ"ש נדונו סוגיות תום לב, נזק תוצאתי ומומחיות

עת רכישת ביטוח המקיף הבטיחה חברת הביטוח כי אם יגנב הרכב יקבל את מחירה כחדשה. הרכב נגנב. האם חברת הביטוח תקיים את הבטחתה?

ממשאיתו של המבוטח נגנב "מְחַלק הכוח" במנוע. חברת הביטוח סירבה לשלם בטענה כי הגנב צריך לגנוב את כלי הרכב כולו ולא רק חלקים ממנו.

כשעה לאחר הנחיתה, חש המבוטח ברע ופוּנה לבית חולים. המבוטח ביטל את הטיול ושב ארצה. המבטחת טענה כי אינו זכאי להחזר כי הטיול לא בוטל אלא רק קוצר.

חברת הביטוח סירבה לפצות מבוטח שביתו נפגע בסערה. המבוטח פנה לבית המשפט לתביעות קטנות. האם תסכים השופטת כי את חברת הביטוח ייצג מאכר מקצועי?

דירתו של מבוטח הוצפה במי ביוב. שרברב מטעם הביטוח קבע כי מקור התקלה אינו בדירה. שרברב פרטי תיקן את התקלה. האם יוכיח המבוטח כי על חברת הביטוח לפצותו?

המבוטחים הבחינו בסימני רטיבות בקיר. הקבלן מטעם המבטחת: זו בעיית איטום לא צנרת. האם חברת הביטוח חייבת לשלם את שכר השרברב הפרטי שתיקן בהצלחה בעיית צנרת?