"הודיה שקטה בחוסר סימטריה" - פסקי דין במקרים דומים

לשולחנו של בית המשפט העליון, מגיעה אחת הסוגיות המטרידות את עולם הביטוח : גובה הפיצוי עבור אובדן מוחלט של רכב, האם לפי שווי המחירון או לפי השווי הממשי?

רכבו של המבוטח ניזוק טוטאלית בתאונה.חברת הביטוח שילמה למבוטח תגמולי ביטוח נמוכים מהמחירון. בית המשפט בוחן את חוזר המפקח הקובע מתי אפשר להפחית מהמחירון

חברת הביטוח טעתה ברישום קוד הדגם של הרכב בפוליסה וסירבה לשלם למבוטח תגמולי ביטוח לפי שווי רכבו שנגנב. מי צריך לשאת במחיר הטעות, המבוטח או חברת הביטוח

חברות הביטוח הישיר מוכרות את ביטוחיהן באמצעות הטלפון. האם מותר לחברת ביטוח ישיר להפחית מתגמולי הביטוח בשל "תאונות קודמות", מבלי להודיע על כך בטלפון?

רכב המבוטח נגנב. המבטחת הפחיתה מתגמולי הביטוח סכום המתאים להיותו רכב מהשכרה. השופטת ד"ר פלפל דנה בשאלה אם ראוי לאשר את תביעתו של המבוטח כתביעה ייצוגיץ

רכבו של המבוטח ניזוק באובדן מוחלט. האם תגמולי הביטוח למבוטח יופחתו בהתאם לשווי הרכב הממשי ביום בהתחשב בפרמטרים המפחיתים מערכו. סקירת מחלוקת הפוסקים ב

השופט יצחק ענבר, מבית משפט השלום בירושלים, דן בחובתו של המבטח, לפצות את המבוטח, למרות אי קיום אמצעי המיגון שנדרשו בפוליסה. וכן האם ישולם מחיר מחירון?

פסק דין נוסף בויכוח על בסיס הפיצוי עבור רכב שנגנב או שניזוק באובדן כליל. השופטת יעל קלוגמן מנתניה מאמצת את הכרעתה של המפקחת.

רכבו של המבוטח נגנב. תגמולי הביטוח שולמו בהפחתה של 6% בגלל בעלויות קודמות לרכב. ביהמ"ש מכריע האם רשאית חברת הביטוח להפחית ממחיר הרכב שלפיו גבתה פרמיות

סוגייה משפטית שעולם הביטוח מתחבט בה שוב: רכבו של המבוטח נגנב. האם על חברת הביטוח לשלם לו על פי שוויו ביום התאונה או לפי השווי לפיו שולמו פרמיות

השופט נסים ממן, מבית המשפט המחוזי בנצרת, קובע כי אין כל פסול בכך שחברות הביטוח גובות פרמיות על בסיס מחיר המחירון ומשלמות תגמולי ביטוח לפי שווי הרכב המ

בעת רכישת הביטוח סיכם המבוטח עם סוכן הביטוח, כי תיקון הרכב יבוצע בחלקים מקוריים וחדשים בלבד. כשאירעה תאונה כפר סוכן הביטוח בהסכמות. כיצד הכריע המחוזי?

משאית מבוטחת ניזוקה בתאונה. עקב טעות ברישום דגם המשאית שולמו פרמיות נמוכות. חברת הביטוח דרשה להשלים פרמיות לדגם היקר ובמקביל לשלם לפי הדגם הזול.

ממשאית המבוטח נגנבו חלקים. המבוטח ביקש לתקן את המשאית במוסך המוכר לו. האם על חברת הביטוח לשלם לפי הצעת המחיר הזולה שבידה, או את מלוא עלות התיקון?

רכב ניזוק בתאונה. שמאי הביטוח הורה לתקן את הרכב בחלקים מקוריים. חברת הביטוח סירבה לשלם עבורם. שופטת בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים דנה במחלוקת.

כאשר המבוטח ביטח את רכבו, שילם לחברת הביטוח פרמיות על בסיס המחיר המלא של הרכב במחירון.כאשר הרכב נגנב, הפחיתה חברת הביטוח מהתגמולים בשל מצב הרכב.

רכב צד השלישי ניזוק על ידי מבוטחה של חברת הביטוח. הצד השלישי הקפידה לתקן את הנזק בחלף מקורי. חברת הביטוח של המזיק לא הסכימה לשלם, אלא על התחליף למקור.

רכבה של המבוטחת ניזוק. בין שמאי חברת הביטוח לבין השמאי מטעם המבוטחת התגלעו חילוקי דעות. על מי מוטלת האחריות להפעלת מנגנון השמאי המכריע שבפוליסת המקיף

מה תוקפה של החתמת מבוטח על כתב ויתור, כנגד תשלום חלקי של תגמולי ביטוח? על כך השופטת מלכה אביב, מבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים.

שילדת רכב ניזוקה בתאונה. בעל הרכב-הניזוק מכר את הרכב בהפסד שעלה על יותר מפי שניים מסכום ירידת הערך שנקבעה על ידי השמאי מטעם הניזוק עצמו.

אדם שמכוניתו ניזוקה כליל זכאי לתגמולי ביטוח שיאפשרו לו לרכוש מכונית דומה למכוניתו. אבל כאשר נרכשת מכונית כזו נוספת בעלות ברישום המכונית. האם יש פיצוי?

רכבו של המבוטח נגנב. המבוטח הופתע לגלות כי חברת הביטוח מפחיתה מתגמוליו בשל משתנים כגון קילומטראז' גבוהה, וזאת על אף ששילם פרמיות לפי המחיר המלא.

למעלה משש שנים מתגוששים ביניהם איגוד השמאים, המועצה לצרכנות, חברות הביטוח והמפקח על הביטוח, בבית המשפט העליון, על סוגיית שמאי הבית. עוד פרק בסאגה.

מהו גובה שכר טרחת השמאי שחברת הביטוח של המזיק חייבת בהחזרו לנפגע ברכבו-הצד השלישי. על כך השופטים אהרן מקובר ויעקב שיינמן.

המבוטח לא עמד בדרישות המיגון שנרשמו בפוליסה. המבטחת ידעה על כך ואף על פי כן המשיכה לגבות את הפרמיות.

פסק דין נוסף בויכוח על בסיס הפיצוי עבור רכב שנגנב או שניזוק באובדן כליל. השופטת יעל קלוגמן מנתניה מאמצת, שוב, את הכרעתה של המפקחת.

רכבו של המבוטח נגנב ונמצא כעבור 49 יום. בפוליסה נקבע כי רכב יוגדר כגנוב אם לא נמצא במשך 45 יום. האם ביהמ"ש יקבע כי על המבטחת לשלם למבוטח את שווי הרכב?

פסיקת בית המשפט העליון קבעה כי ירידת ערך של רכב אחרי תאונה מכוסה בפוליסה התקנית. האם עליית פרמיות עקב כך היא הכרחית?

ממשאיתו של המבוטח נגנב "מְחַלק הכוח" במנוע. חברת הביטוח סירבה לשלם בטענה כי הגנב צריך לגנוב את כלי הרכב כולו ולא רק חלקים ממנו.

המבוטח חש כי אבן פגעה בגחון רכבו. בדיקתו הראשונית העלתה כי אין כל פגיעה ברכב. בתום הנסיעה הבחין בנזילת שמן מהמנוע. האם הנזק למנוע הוא "נזק תוצאתי"?

רכב המבוטחים נפגע בתאונה. שמאי חברת הביטוח העריך את ירידת הערך והמבוטחים לא מחו. אולם, כאשר ביקשו למכור את הרכב, התברר כי הערכת השמאי לא היתה מציאותית

למבוטח רכב בליסינג. בהתאם לדרישת חוזה הליסינג, רכש המבוטח ביטוח מקיף. הרכב נגנב. חברת הביטוח שילמה את תגמולי הביטוח אבל ללא מע"מ. כיצד יכריע ביהמ"ש?