"חתם מבלי לקרוא" - פסקי דין במקרים דומים

רכבו של המבוטח נגנב. חוקר חברת הביטוח לא הצליח לחלץ כל הוכחה למרמה מצד המבוטח, לכן שלף מסמך ויתור על התביעות והציע למבוטח במניפולציה לחתום על המסמך.

מכוניתה של המבוטחת נגנבה. אכן הרכב רשום רק על שמך, אבל שכחת שיש לך בעל וגם לו מגיעות זכויות ברכב. כך נזפה חברת הביטוח במבוטחת. ובנוסף דרשה פוליגרף...

רכבו של המבוטח נגנב וכדי לזרז את קבלת הפיצויים הוא חתם על הסכם פוליגרף. האם יש לאפשר למבוטח להתכחש לתוקף ההסכם בטענה שהוא לא הבין על מה הוא חותם ?

מכוניתה של המבוטחת נגנבה. חברת הביטוח העלתה שלל טענות: ברכב לא היו אמצעי מיגון. אולי היו, אבל לא הופעלו. למה לא ספרת על הקזינו בביתך. השופט דן בטענות.

אופנועו של המבוטח נגנב. חוקר הביטוח הצליח לשכנעו להסכים לבדיקת פוליגרף. ברגע האחרון המבוטח התחרט. האם מותר לו לחזור בו מהתחייבותו ללכת לבדיקה?

רכבה של המבוטחת נגנב. חברת הביטוח חשדה במבוטחת, כי ביימה את הגניבה והעלתה שלל טענות, אשר בסופו של דיון כולן התנדפו ברוח.

רכבה של המבוטחת נגנב. המבוטחת עברה בדיקת פוליגרף והמכשיר זיהה תגובות של אמירת שקר. האם יעתר ביהמ"ש לבקשתה להעביר את רישומי הפוליגרף למומחה אחר?

המבוטח נענה לבקשת חברת הביטוח והלך לפוליגרף, אולם ללא הסכמה לכך שהתוצאות תכרענה את גורל תביעתו. האם רשאית חברת הביטוח להגיש לביהמ"ש את תוצאות הבדיקה?

רכב נגנב. חברת הביטוח חשדה במבוטחים כי ידם הייתה במעל. השופטת ארנה לוי מביהמש השלום בתא המתינה והמתינה לעדויות המוכיחות מרמה

מכוניתה של המבוטחת נגנבה. חברת הביטוח העלתה במכתב הדחייה שלל טענות: הרכב לא נגנב. לחילופין, אם נגנב, לא הופעלה מערכת המיגון. וכך הלאה, טענות חילופיות.

האם ראוי שרק בגלל שהמבוטח הסכים ללכת לפוליגרף ישללו ממנו תגמולי הביטוח, ללא שמיעת הראיות בתיק כלל? סוגיה זו הגיעה לדיון בבית המשפט העליון.

רכב הטרנזיט של המבוטח נגנב. חברת הביטוח טענה כי בדיקת פוליגרף מוכיחה כי נהג הרכב שכח להפעיל את האזעקה ועל כן אין כיסוי. האם השופט יכבד את הסכם הפוליגר

רכבו של המבוטח נגנב. החוקר לא מצא ראיות למעורבות המבוטח, מלבד העובדה שהמבוטח סירב לפוליגרף. האם בנסיבות אלה עמדה חברת הביטוח בנטל להוכחת מרמה?

מה תוקפו של הסכם פוליגרף, עליו מחתים חוקר את המבוטח, כשזה נמצא בנמל התעופה בדרכו לחופשה? על כך השופטת ברכה בר-זיו מבית משפט השלום בחיפה.

השופטת נורית אחיטוב, מביהמ"ש השלום בכפר סבא, האמינה למבוטחים כי מיגון רכבם היה תקין והופעל עובר לאירוע הגניבה. האם יפוצו גם על אובדן הכנסתם עקב העיכוב

המבוטח התקין מיגון חלופי מכיוון שלא ניתן היה להרכיב את המיגון שדרשה חברת הביטוח. הרכב נגנב, בית המשפט בוחן האם אכן התקנת המיגון הנדרש בלתי אפשרית?

תקר בזמן נסיעה גרם להתהפכות. המבטחת טענה כי לא כך ניזוק הרכב. הוסכם על בדיקת פוליגרף. לפי הפוליגרף המבוטח אמר אמת, אבל ניפח במרמה נזקיו. האם יש כיסוי?

משאיתו של המבוטח הוצתה וניזוקה. המבוטח חתם על הסכם פוליגרף לבקשת המבטחת כדי להזים חשד כי ידו היתה במעל. האם המבוטח רשאי לא להתייצב לבדיקת הפוליגרף?

מכוניתו של המבוטח נגנבה. המבוטח חתם על הסכם פוליגרף. בפוליגרף נמצאו עדויות לאמירת שקר. במשפט לעומת זאת עדותו שכנעה את השופטת. האם יזכה לתגמולי ביטוח?

מבוטחת שרכבה נגנב חתמה על הסכם פוליגרף, אולם לא הופיעה לבדיקה. השופט יעקב צבן מבית המשפט השלום בירושלים בוחן את ההסכם שנחתם ומכריע בתביעה.

מכוניתם של בני זוג נפרצה בחניון. שניהם חתמו על הסכם פוליגרף אולם רק האשה נבדקה ונמצאה משקרת בעניין הפריטים שנגנבו. האם ממצאי בדיקתה תקפות לגבי הבעל?

מכוניתו של המבוטח נגנבה והוצתה. חברת הביטוח חשדה בנסיבות הגניבה ושלחה את המבוטח לבדיקת פוליגרף. בית המשפט העליון דן בקבילות בדיקת פוליגרף בבית משפט.

השופטת חנה קלוגמן מבית משפט השלום בתל אביב דנה בשאלה האם מבוטח שלא עמד בתנאי המיגון כנדרש בפוליסה זכאי לתגמולי הביטוח?

חברת הביטוח סרבה לשלם למבוטחת עבור פריטים שנגנבו מדירתה. האם השופט רפי ארניה יסכים להכריע בדין על בסיס תוצאות בדיקת פוליגרף ועל פיה בלבד?

מבוטח שרכבו נגנב מסר לחוקר כי רצה למכור אותו אך דחה את המכירה. מיד אחר כך הודה שניסה בפועל למכור את הרכב. האם ראוי לשלול ממנו את תגמולי הביטוח?

הרכב המבוטח נגנב מחניון הסמוך למועדון לילה, בו בילתה בעלת הרכב.כעבור מספר שעות, הרכב אותר עם נזקים קשים. המבטחת: רמאית! על מה התבססה טענת המרמה?

עם שוך הלהבות, נפגעי אסון הכרמל החלו להתמודד עם שיקום נזקי השריפה. הנפגעים יאלצו להתוודע במהרה לזירה בה שולטים חברות הביטוח, החוקרים ועורכי הדין.

הבת עברה לגור בעיר אחרת, הרכב נשאר אצל אמא. הרכב נגנב. חברת הביטוח: מסרת את השימוש ברכב לאמא ולכן אבדת את זיקת הביטוח.

אותה חברת ביטוח הייתה מעורבת בשני תיקים: באחד נקבע כי המבוטח רקם מזימה, ובשני שנקבע כי חברת הביטוח נהגה בחוסר תום לב. מי שילם יותר על התנהלותו הנלוזה?

משאיתו של המבוטח נגנבה. חברת הביטוח חשדה שביים את הגניבה. השופטת דחתה את טענת הביום. מצד שני, השופטת גילתה כי המבוטח שיקר לחברת הביטוח במהלך הבירור.