"מכתב סתמי ולאקוני" - פסקי דין במקרים דומים

המבוטח קיבל ארכה להתקין אמצעי מיגון בנכס המבוטח. מקרה הביטוח ארע בתוך תקופת הארכה, בטרם הותקנו אמצעי המיגון. האם המבוטח זכאי לקבל את תגמולי הביטוח?

מנהל חברה סגר טלפונית, עם סוכן הביטוח, ביטוח לרכב משא. שבוע ימים לאחר מכן, המשאית נגנבה. האם נכרת חוזה ביטוח על אף שלא הופקה פוליסת ביטוח?

המבוטח גילה באקראי, כי בפוליסות הדירה שלו, הושתלו בשנים שחלפו, דרישות מיגון שלא היו בדירתו. האם יקבל המבוטח פיצוי על כך ששילם על ביטוח ריק מתוכן?

הרכב המבוטח נגנב. חברת הביטוח טענה, כי כיסוי הגניבה בפוליסה בוטל, בטרם הגניבה, בגלל שלא הומצא אישור המיגון. האם התנהגות חברת הביטוח חוקית?

בפוליסה נרשם כי האיתוראן הוא תנאי מוקדם לכיסוי. במשאית לא היה איתוראן וחברת הביטוח ידעה זאת. האם בנסיבות אלה קיים כיסוי ביטוחי?

תנאי המיגון לא נרשם סמוך לכיסוי הרלוונטי וגם לא נרשם באותיות שונות משאר האותיות בפוליסה. לעומת זאת הושם לפניו ואחריו קו מקווקו. האם התנאי הודגש כראוי?

השופטת שרה דותן, מבית משפט השלום בתל אביב, דנה בטענת חברת ביטוח, כי תנאי מיגון שנדרשו בפוליסת רכב שנגנב, לא קוימו.

השופטת שרה דותן, מבית משפט השלום בתל אביב, דנה בטענת המבטחת שהמבוטחת לא קיימה אחר הדרישות לאמצעי מיגון בפוליסת רכב מקיף.

המבוטח הגיע לעיר עזה ויצא לרגע מרכבו כדי לפגוש פלסטינאי אותו התכוון לפגוש. הרכב נגנב. האם אי הפעלת המיגונים היא השארת רכב לא מאויש בניגוד לתנאי מוסכם?

המבוטח התקין מיגון חלופי מכיוון שלא ניתן היה להרכיב את המיגון שדרשה חברת הביטוח. הרכב נגנב, בית המשפט בוחן האם אכן התקנת המיגון הנדרש בלתי אפשרית?

שתי משאיות נגנבו למנשה ישר. חברת הביטוח טענה כי אמצעי המיגון לא הופעלו. בית המשפט העליון קובע הלכה חשובה ומרכזית- על חברת הביטוח לוודא מודעות המבוטח

המונית של המבוטח נגנבה. האם יזכה בתגמולי ביטוח למרות שבעת רכישת המונית המוכר ביטל את המנוי לאיתוראן והמבוטח לא חידש אותו?

המבוטחת הבחינה כי בפוליסה רשומה דרישת מיגון שאינה קיימת בדירתה. היא הודיעה על כך לסוכן הביטוח. בשנה שלאחר מכן נפרצה דירתה. האם יוכר הכסוי ללא המיגון?

מוניתו של המבוטח נגנבה.
חברת הביטוח טענה כי הכיסוי הביטוחי פקע, משום שביטל את החיבור לאיתוראן טרם הגניבה.
המבוטח הודה כי היה מודע לדרישת המיגון

אדם שכר רכב, ושילם גם עבור "תוספת ביטוח", ללא פוליסה בחברת ביטוח. הרכב נגנב כשהמפתחות שלו במתג והשוכר בסמוך לו. האם חלים דיני הביטוח על המקרה?

בית העסק נפרץ. המבטחת סירבה לשלם, בטענה כי המבוטח לא טרח לסור לעסקו משדווח על קריאות האזעקה. המבוטח טען שלא ידע כי הוא חייב להגיע בכל עת שנשמעת אזעקה.

מכוניתו של המבוטח ניזוקה בתאונה. חברת הביטוח סירבה לשלם. לטענתה, בעת עשיית הביטוח, המבוטח הצהיר כי הוא הנהג העיקרי, בעוד בנו הרבה לנהוג ברכב.

שעון הקארטיה של המבוטח נגנב מביתו. השעון היה מכוסה בביטוח "כל הסיכונים", בבית ומחוץ לו. חברת הביטוח סירבה לשלם, כי האזעקה לא היתה דרוכה.

עסקו של המבוטח נפרץ. חברת הביטוח: הפוליסה קובעת כי בכל אתרעת אזעקה עליך לבצע בדיקה בעסק. האם חברת ביטוח זכאית להתנות כיסוי בכך שהמבוטח יסכן את חייו?

המבוטחת יצאה לחופשת חג בבית מלון בארץ. מפאת קדושת החג לא הפקידה את התכשיטים בכספת המלון. התכשיטים נעלמו. האם תזכה לקבל תגלומי ביטוח למרות חריג הכספת?

המבוטח החליף את רכבו. הביטוח הוסב לרכב החדש. כעבור חודש הרכב נגנב. חברת הביטוח: לא התקנת קודנית. המבוטח הופתע כי מעולם לא נדרש להתקין קודנית.

החנות נפרצה. המבטחת טענה שלא הותקנו אמצעי המיגון הנדרשים. במשפט התברר שהחנות שופצה והותקנו אמצעי מיגון אחרים, וסוקר הביטוח אף ביקר בחנות בעת השיפוץ.

המבוטח החל לתדלק את רכבו וביקש מבתו להשאר באוטו בזמן שהוא נכנס לחנות. הבת יצאה בעקבותיו. הרכב נגנב. חברת הביטוח טענה כי המבוטח נהג בפזיזות וברשלנות.

המוסך של המבוטח נפרץ. חברת הביטוח דחתה את התביעה בטענה כי אמצעי המיגון לא הותקנו במוסך. סוכן הביטוח העיד כי המבוטח התעלם מדרישות הסוקרים שנשלחו אליו.

המבוטח נעל את אופנוע הים שלו בחלק המקורה של בניין בית משותף, בהצלבה, בשתי שרשראות ומנעולים. האופנוע נגנב. המבטחת: האופנוע היה צריך להיות בחדר נעול.

מפקח בעירייה עסק במיפוי מעברי חצייה הזקוקים לצביעה מחדש.תוך כדי סימון מפה על גבי מכסה המנוע ושיחה עם עובר אורח, נכנס גנב למכונית ונעלם עמה.

המבוטח חתם על התחייבות להגיע לעסקו בכל פעם שהוא מקבל קריאת מהמוקד. באחת מהקריאות באמצע הלילה, המבוטח לא הגיע לבית העסק והמשיך לישון. האם יש כיסוי?

רכבו של המבוטח נגנב. התברר כי המבוטח לא מיגן את רכבו בדקדקנות, במלוא המיגונים שנדרשו ממנו על ידי חברת הביטוח. האם פטורה חברת הביטוח מחבותה?

משאית בטון נגנבה. חברת הביטוח סירבה לשלם את תגמולי הביטוח. המשאית כלל לא נגנבה. גם אם נגנבה, טענה החברה, אינני חייבת דבר משום שלא הותקנו בה המיגונים.

עד כמה יכולה חברת ביטוח להרחיק לכת בטיעון אבסורדי מתוך הנחה שתמיד, אולי, יימצא שופט שיקבל אותו? על כך במשפט שנערך בפני השופט צבי כספי, בביהמ"ש השלום.

חברת הביטוח טעתה ברישום קוד הדגם של הרכב בפוליסה וסירבה לשלם למבוטח תגמולי ביטוח לפי שווי רכבו שנגנב. מי צריך לשאת במחיר הטעות, המבוטח או חברת הביטוח

בית העסק של המבוטח נפרץ. הסתבר כי המבוטח לא התקין את שיפורי המיגון שחברת הביטוח דרשה ממנו. האם חברת הביטוח ווידאה את התקנת שיפורי המיגון שדרשה?