"איזור הדמדומים" - פסקי דין במקרים דומים

למי הסמכות לדון בטענה, כי חברת הביטוח לא גילתה לרוכש פוליסה, שניתן לרוכשה בתנאים ובמחיר טובים יותר? על כך השופטת דליה דורנר, מבית המשפט העליון.

המעביד שילם את פרמית ביטוח חבות המעבידים לפי מס' העובדים במפעל (12 עובדים) ולא לפי מצבת כוח האדם בספרים (27 עובדים). האם תשלם המבטחת לעובד שנפגע?

הפוליסה הונפקה עם כיסוי לפיצויים (תגמולי ביטוח) עבור אבדן כושר לעבודה, אולם המבוטח לא ביקש כיסוי כזה בהצעת הביטוח ואף לא שילם בעבורו כל פרמיה.

האם מגדל משלמת פיצויים בהתבסס על תוחלת חיים נמוכה של הלמ"ס בעוד שהיא גובה פרמיות גבוהות בהתבסס על תוחלת חיים גבוהה של אקטוארים מטעמה?

מבוטח בביטוח לאובדן כושר עבודה נפגע בתאונת דרכים. חברת הביטוח סרבה לשלם והצביעה על הסכמתו להחרגת פגיעה בברך. המבוטח טען שההחרגה חלה רק על הפגיעה הישנה

ילד בן 10, תלמיד בירושלים, נפל מגובה, נחבל ונותר עם נכות צמיתה של 70%. המבטחת בביטוח תלמידים חפשה ומצאה טענה לדחיית תביעה. האם תמחק התביעה על הסף?

חברת הביטוח חידשה את פוליסת הביטוח לשנה נוספת. במשפט טענה כי הפוליסה חודשה על פי אישור טלפוני של המבוטח. המבוטח הכחיש נמרצות. מה הדין במצב שכזה?

המחפרון של המבוטח ניזוק בחוף הכנרת. חברת הביטוח הצביעה על חריג הקובע כי אין כיסוי לנזק בתוך הים או בסמוך לו, וטענה שגם אירוע שארע 200 מטר מהחוף מוחרג

המבוטח חתם על הצעת ביטוח ועל הוראת קבע. אולם עד שהמבטחת אישרה את הכיסוי הביטוחי, המבוטח נפגע בתאונה. האם המבוטח זכאי לתגמולי ביטוח עבור נזקיו מהתאונה?

המבוטח איבד טבעת יהלום והמבטחת סירבה לשלם. השופט אהוד רקם, מבית משפט השלום בחיפה, דן בשאלה מי חייב להוכיח כיצד נעלמה הטבעת, האם המבוטח או חברת הביטוח?

שלושה עמיתים של קרן פנסיה ביקשו להפוך את תביעתם נגד הקרן לתובענה ייצוגית. בעלת הקרן, הזדרזה והגישה בקשה למחוק על הסף את הבקשה לאישור התובענה הייצוגית.

חתמי לוידס רשמו בפוליסת הביטוח את המבוטחת בשם מקוצר "יהלומי דב" ולא בשמה הפורמלי המלא. ביהמ"ש דן בשאלה האם למחוק את תביעת המבוטחת על הסף מחוסר יריבות.

שלושה תובעים הגישו בבית המשפט המחוזי בתל אביב, תביעות לסעד הצהרתי, בנוגע ללוחות התמותה שחברות הביטוח עושות בהם שימוש, לשם חישוב פרמיות בביטוח חיים.

חברה שאיתרה ציוד שאבד למען המבוטחת תבעה את שכרה ממנה בבית המשפט. המבוטחת הגישה הודעת צד ג' למבטחת. בית המשפט המחוזי דן בהפיכת המבטחת מצד ג' לנתבעת.

המבוטח מימש את זכותו לבחור שמאי עצמאי ולתקן את הרכב במוסך שאינו הסדר. בתגובה קיצצה חברת הביטוח את ההנחה שהיא מקבלת מספקיה עבור החלפים.

שלמה דחתה תביעת מבוטחת בפוליסת אחריות מקצועית. המבוטחת נאלצה לשכור עורך דין כדי להגן על עצמה. רק בתום ההליכים הכירה שלמה בתביעה. האם תחוייב בהוצאות?

שני תאגידי ביטוח התקוטטו ביניהם מי חייב בתשלום הפיצויים על מות צעירה בתאונת דרכים. את הוצאות ההתדיינות הטיל השופט על הוריה.

איילון סירבה לבדוק את מצב המבוטחת ודחתה את תביעתה. ביהמ"ש פטר את המבוטחת מצירוף חוו"ד ומינה מומחה מטעמו. איילון ביקשה להגיש חוו"ד נגדית. האם יותר לה?

סרטון הוכיח מעל לכל ספק כי האחריות לתאונה נופלת על מבוטח מנורה. למרות זאת, סירבה מנורה, בטענות ללא כל בסיס לקחת אחריות על נזקי התאונה.

האם יש לפטור מעוול מאחריות לתאונה, בנימוק שאלמנת הקורבן מקבלת קצבת שאירים מהביטוח הפנסיוני של המנוח, כדי שלא יאמרו עליה שהיא "מתעשרת" ממות בעלה?

הנפגע זכה במשפט והלך לעולמו בטרם עת. האם תאגיד הביטוח זכאי לתבוע מבני משפחתו את החזר הפיצויים שנועדו לשמש לנפגע משענת בשנים שלאחר מותו?

עמיתה בקרן פנסיה חלתה בסרטן ואיבדה את כושר עבודתה. במשפט הסתבר שהעמיתה איבדה את הכיסוי לאובדן כושר עבודה בגלל התנהלות שלא כדין בכספיה בקבוצת מנורה.

הפניקס נהגה בחוסר תום לב והסתירה מהשופט ראיה. מה דינה?

האם השופטת יעל וילנר מבית המשפט העליון תיעתר לבקשתו של נפגע קשה רב מערכתי להיבדק רק על ידי המומחים הרפואיים מטעם בית המשפט?

כדי לחמוק מתשלום תביעה, הפניקס הטיחה בקשיש בן 72 "אתה רמאי" ללא כל בסיס בראיות. האם בית המשפט יתיר לה לקושש בין כתליו את הראיות החסרות להוכחת המרמה?

בעקבות פסק דין של השופט עופר גרוסקופף הכריזו תאגידי הביטוח על מות חובת ההנמקה. כעת לאור פסק דין של השופטת יעל וילנר מסתבר שההכרזה הייתה מוקדמת מידי.

אתה רמאי, טענה הפניקס כלפי מבוטחה, ביימת את התאונה. במשפט הביאה הפניקס בליל של חשדות. האם השופטת אדנקו סבחת- חיימוביץ, תשתכנע שהייתה פה מרמה?

רכבה של המבוטחת נפגע על ידי רכב של צד שלישי. זה האחרון הכחיש את עצם התאונה. מנורה נתלתה בהכחשת הצד השלישי כמוצאת שלל רב ודחתה את תביעת המבוטחת.

בסוף המשפט התברר כי בידי חברת הביטוח אין נימוק המצדיק את אי תשלום תגמולי הביטוח. האם ראוי להטיל עליה ריבית מיוחדת?

מנורה: המבוטח רימה אותי כי לא גילה לי שחברת ביטוח אחרת ביטלה את הפוליסה שלו אצלה. בפני השופטת סיגלית מצא נחשפה תמונה שונה לחלוטין.

מגדל הודתה כי טבעות המבוטחת אבדו בשחייה אך טענה שהן לא הטבעות המופיעות ברשימה לביטוח. הרשם הבכיר נדים מורני מביהמ"ש בקריות מכריע במחלוקת.

המבוטח נפגע בתאונה בטרם שולמה הפרמיה הראשונה. האם הביטוח תקף?