"לא ידע על מה הוא חותם" - פסקי דין במקרים דומים

רכבה של המבוטחת נגנב. חברת הביטוח חשדה במבוטחת, כי ביימה את הגניבה והעלתה שלל טענות, אשר בסופו של דיון כולן התנדפו ברוח.

רכב נגנב. חברת הביטוח חשדה במבוטחים כי ידם הייתה במעל. השופטת ארנה לוי מביהמש השלום בתא המתינה והמתינה לעדויות המוכיחות מרמה

האם ראוי שרק בגלל שהמבוטח הסכים ללכת לפוליגרף ישללו ממנו תגמולי הביטוח, ללא שמיעת הראיות בתיק כלל? סוגיה זו הגיעה לדיון בבית המשפט העליון.

רכבו של המבוטח נגנב. החוקר לא מצא ראיות למעורבות המבוטח, מלבד העובדה שהמבוטח סירב לפוליגרף. האם בנסיבות אלה עמדה חברת הביטוח בנטל להוכחת מרמה?

משאיתו של המבוטח הוצתה וניזוקה. המבוטח חתם על הסכם פוליגרף לבקשת המבטחת כדי להזים חשד כי ידו היתה במעל. האם המבוטח רשאי לא להתייצב לבדיקת הפוליגרף?

מכוניתם של בני זוג נפרצה בחניון. שניהם חתמו על הסכם פוליגרף אולם רק האשה נבדקה ונמצאה משקרת בעניין הפריטים שנגנבו. האם ממצאי בדיקתה תקפות לגבי הבעל?

מכוניתו של המבוטח נגנבה והוצתה. חברת הביטוח חשדה בנסיבות הגניבה ושלחה את המבוטח לבדיקת פוליגרף. בית המשפט העליון דן בקבילות בדיקת פוליגרף בבית משפט.

מכוניתה של המבוטחת נגנבה. חברת הביטוח העלתה שלל טענות: ברכב לא היו אמצעי מיגון. אולי היו, אבל לא הופעלו. למה לא ספרת על הקזינו בביתך. השופט דן בטענות.

אותה חברת ביטוח הייתה מעורבת בשני תיקים: באחד נקבע כי המבוטח רקם מזימה, ובשני שנקבע כי חברת הביטוח נהגה בחוסר תום לב. מי שילם יותר על התנהלותו הנלוזה?

רכבה של המבוטחת נגנב. המבוטחת עברה בדיקת פוליגרף והמכשיר זיהה תגובות של אמירת שקר. האם יעתר ביהמ"ש לבקשתה להעביר את רישומי הפוליגרף למומחה אחר?

נתבקשנו על ידי עיתון ידיעות אחרונות באינטרנט, לבחור את השופט אשר לדעתנו השפיע ביותר השנה על תחום משפט הביטוח. הבחירה שלנו לא הייתה קשה.

משאית בטון נגנבה. חברת הביטוח סירבה לשלם את תגמולי הביטוח. המשאית כלל לא נגנבה. גם אם נגנבה, טענה החברה, אינני חייבת דבר משום שלא הותקנו בה המיגונים.

מכוניתה של המבוטחת נגנבה. אכן הרכב רשום רק על שמך, אבל שכחת שיש לך בעל וגם לו מגיעות זכויות ברכב. כך נזפה חברת הביטוח במבוטחת. ובנוסף דרשה פוליגרף...

מכוניתה של המבוטחת נגנבה. חברת הביטוח העלתה במכתב הדחייה שלל טענות: הרכב לא נגנב. לחילופין, אם נגנב, לא הופעלה מערכת המיגון. וכך הלאה, טענות חילופיות.

אש כילתה את הטרקטור של המבוטח. חברת הביטוח טענה כי המבוטח בעצמו הצית את הטרקטור. כמה מעט דרוש, כדי להפוך מבוטח לרמאי, בעיני השופט נחום שטרנליכט.

רכבם של המבוטחים נגנב. חברת הביטוח, חשדה במבוטחים כי ידם הייתה במעל. השופטת ארנה לוי, מביהמ"ש השלום בת"א, המתינה והמתינה לעדויות המוכיחות מרמה

טבעת יהלום אבדה. המבוטחת נמצאה דוברת שקר בפוליגרף. השופט דוד מינץ מבימ"ש השלום בירושלים דן בשאלה האם בכך יש להתגבר על הרושם האמין של עדות המבוטחת.

המבוטח חתם על הסכם הפוליגרף מבלי לקרוא אותו, כך לטענתו. השופט גדליה טהר לב, מבית משפט השלום בבאר שבע, דן בתקפות ההסכם.

רכב הטרנזיט של המבוטח נגנב. חברת הביטוח טענה כי בדיקת פוליגרף מוכיחה כי נהג הרכב שכח להפעיל את האזעקה ועל כן אין כיסוי. האם השופט יכבד את הסכם הפוליגר

השופטת נורית אחיטוב, מביהמ"ש השלום בכפר סבא, האמינה למבוטחים כי מיגון רכבם היה תקין והופעל עובר לאירוע הגניבה. האם יפוצו גם על אובדן הכנסתם עקב העיכוב

חברת הביטוח החשידה את מבוטחה בביום מקרה הביטוח. החברה המשיכה להטיל בו דופי גם לאחר שנבדק בפוליגרף ונמצא דובר אמת. האם יש להטיל סנקציה על חברת הביטוח?

המבוטח התקין מיגון חלופי מכיוון שלא ניתן היה להרכיב את המיגון שדרשה חברת הביטוח. הרכב נגנב, בית המשפט בוחן האם אכן התקנת המיגון הנדרש בלתי אפשרית?

השופטת דליה מארק-הורנצ'יק, מבית משפט השלום בתל אביב, בוחנת את ראיות חברת הביטוח, בינהן קלטת בה נשמעת שיחת מאהבת המבוטח. האם הגניבה בוימה?

חנות הבגדים המבוטחת נשרפה. לבקשת חברת הביטוח המבוטחת הסכימה לעבור בדיקת פוליגרף. לפני קיום הבדיקה התחרטה. האם השינוי בטעמה מחשיד כי ידה היתה במעל?

מכוניתו של המבוטח נגנבה. המבוטח חתם על הסכם פוליגרף. בפוליגרף נמצאו עדויות לאמירת שקר. במשפט לעומת זאת עדותו שכנעה את השופטת. האם יזכה לתגמולי ביטוח?

מבוטחת שרכבה נגנב חתמה על הסכם פוליגרף, אולם לא הופיעה לבדיקה. השופט יעקב צבן מבית המשפט השלום בירושלים בוחן את ההסכם שנחתם ומכריע בתביעה.

כדי לחמוק מתשלום תביעה, הפניקס הטיחה בקשיש בן 72 "אתה רמאי" ללא כל בסיס בראיות. האם בית המשפט יתיר לה לקושש בין כתליו את הראיות החסרות להוכחת המרמה?

אתה רמאי, טענה הפניקס כלפי מבוטחה, ביימת את התאונה. במשפט הביאה הפניקס בליל של חשדות. האם השופטת אדנקו סבחת- חיימוביץ, תשתכנע שהייתה פה מרמה?

רכבה של המבוטחת נפגע על ידי רכב של צד שלישי. זה האחרון הכחיש את עצם התאונה. מנורה נתלתה בהכחשת הצד השלישי כמוצאת שלל רב ודחתה את תביעת המבוטחת.

רכבו של המבוטח נגנב. חוקר חברת הביטוח לא הצליח לחלץ כל הוכחה למרמה מצד המבוטח, לכן שלף מסמך ויתור על התביעות והציע למבוטח במניפולציה לחתום על המסמך.

מבוטח שרכבו נגנב מסר לחוקר כי רצה למכור אותו אך דחה את המכירה. מיד אחר כך הודה שניסה בפועל למכור את הרכב. האם ראוי לשלול ממנו את תגמולי הביטוח?