הראל: פוליסת הדירה שלנו נותנת כיסוי לבני זוג נשואים בלבד, לא לידועים בציבור

יוגב ופרח חיימוביץ, הזמינו את אחיינו בן השמונה של יוגב להתארח בביתם. במהלך הביקור, הותירו בני הזוג את האחיין, יחד עם בנם הצעיר ממנו, בחצר ביתם ללא השגחה. הילדים ביצעו תרגילי גלגלון על הטרמפולינה הביתית שבחצר והשתוללו עליה. ההשתוללות הסתיימה בתאונה. האחיין נפל מהטרמפולינה ונותר עם נזקים ומגבלות בגופו.

הוריו של האחיין ביקשו מהראל, חברת ביטוח הדירה בה התגוררה משפחת חיימוביץ, כי תפצה את בנם עבור נזקי גופו במסגרת הכיסוי לאחריות כלפי צד שלישי. הראל סירבה בטענה שכיסוי זה חל רק במקרה שנזקי הגוף נגרמו עקב רשלנות המבוטח. נפילה מטרמפולינה, הבהירה הראל, היא בבחינת סיכון טבעי. לכן אין כל פגם ואין כל רשלנות כאשר לא משגיחים על ילד בן שמונה הקופץ על טרמפולינה.

להורי האחיין לא נותרה ברירה אלא לפנות לבית משפט השלום בראשון לציון. הראל הסכימה לספק ייצוג משפטי וכיסוי ביטוחי לפרח, אך לא ליוגב, בטענה שביטוח הדירה הוצא על שמה של פרח בלבד.

התביעה הונחה על שולחנו של השופט יוני לבני. בפני השופט, חזרה הראל על טענתה כי אין כל רשלנות באי השגחה על ילד בן שמונה הקופץ על טרמפולינה ללא השגחה. השופט לבני דחה טענה זו מכל וכל. בתי המשפט, הזכיר השופט לנציגי הראל, עמדו פעמים רבות על כך שאדם המזמין אורח לדירתו חב חובת זהירות כלפיו. על אחת כמה וכמה, קיימת חובת זהירות, כאשר בדירה מוצב חפץ בעל פוטנציאל סיכון מוגבר, דוגמת טרמפולינה והאורח הוא ילד רך בשנים, שמידת הזהירות שהוא נוקט כלפי עצמו פחותה, ושיכולתו להבין את הסיכון או להתמודד עמו נופלת מזו של אדם מבוגר.

לאחר שקבע כי פרח ויוגב התרשלו כלפי האחיין, פנה השופט יוני לבני לבחון את טענת הראל לפיה רק פרח רשומה כמבוטחת בפוליסה ולכן רק היא זכאית ממנה לייצוג משפטי ולכיסוי ביטוחי ולא יוגב. השופט עיין בפוליסה וגילה כי היא מכסה לא רק את רשלנות המבוטח הרשום בפוליסה אלא גם את רשלנות "בן זוגו, ילדיו, הוריו או קרובים אחרים של המבוטח המתגוררים עמו דרך קבע בדירה". נוסח זה רשום בכל הפוליסות הנמכרות בישראל על פי הוראת תקנות הפיקוח על עסקי ביטוח דירה.

על פי הראיות שהובאו בפני השופט יוני לבני, יוגב ופרח היו נשואים בעבר, אבל התגרשו. אולם כעבור זמן, חידשו את הקשר ביניהם, חזרו לחיות יחד בדירתה של פרח ואף נולד להם ילד נוסף.

האם לנוכח העובדה שהפוליסה מכסה גם את בן זוגו של המבוטח, מבלי לדרוש שיהיה נשוי כדת וכדין למבוטח, והאם לנוכח העובדה שפרח ויוגב חזרו לחיות יחד ואף הביאו לעולם ילד משותף נוסף, לא הפך יוגב שוב לבן זוגה של פרח, הקשה השופט. לא, השיבו נציגי הראל, כי יוגב ופרח לא נישאו מחדש. הראל כחברת ביטוח מכובדת, מקפידה שמבוטחיה לא יחיו בדירות המבוטחות על ידה, מבלי להתחתן כדת וכדין, רחמנא ליצלן.

על פי הראיות שהובאו במשפט, קבע השופט לבני, הוכח כי פרח ויוגב הם בני זוג "ידועים בציבור". מוסד הידועים בציבור במשפט הישראלי נועד להעניק לבני-זוג החיים חיי משפחה דמויי נישואין, את מירב הזכויות והחובות הנובעות מחיי הנישואין, הן בינם לבין עצמם, הן כלפי צדדים שלישיים. הראל לא הציגה כל טעם להחריג את פוליסת ביטוח הדירה מרציונל זה.

השופט לבני לא הסתפק רק בזה. הוא הזכיר עיקרון חשוב בדיני ביטוח: כשיש ספק בפרשנות של פוליסת ביטוח, יש לפרש אותה לרעת חברת הביטוח שניסחה אותה. אין מדובר בעיקרון טכני - הוא נועד לאזן את פערי הכוחות המשמעותיים בין חברות הביטוח הגדולות לבין המבוטחים הקטנים.

לסיכום, פסק השופט יוני לבני, הפוליסה נרשמה אמנם על שם פרח, אך רשום בה שהיא מכסה גם את בני משפחתה ובכלל אלה גם את בן זוגה. גם פסיקת בית המשפט העליון בסוגיה זו עקבית. נקבע בה שוב ושוב כי מי שהוכח שהם "ידועים בציבור" עשויים להיחשב גם "בני זוג" וכן "בני משפחה" וכאמור, אין כל טעם להחריג את פוליסות הביטוח מפסיקה עקבית זו.